Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-20094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при этом первичные документы содержат недостоверную информацию.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Агропромпродукт» (ИНН 2278002364) зарегистрировано 11.09.2003. По адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Топтушка, ул. Береговая, 38 хозяйственную деятельность не осуществляло, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 10.05.2012 № 31, протоколом допроса собственника помещения Селивановой А.Н. Сведений о фактическом месте осуществления деятельности материалы дела не содержат. Руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером значится Таманаев Анатолий Анатольевич. ООО «Агропромпродукт» с даты постановки на налоговый учет применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), плательщиком НДС не является. Имущество и транспортные средства отсутствует. Численность работников отсутствует.

Согласно налоговым декларациям по УСН сумма полученных доходов налогоплательщика составляет: за 2010 год - 34978 руб., за 2011 год - 13244 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агропромпродукт» свидетельствует, что данной организацией не осуществлялись расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, водоснабжение и другие; услуг связи; арендной платы за аренду помещений, транспортных средств). Все денежные средства, перечисленные ООО «ОШПУ» на расчетный счет ООО «Агропромпродукт», в течение 1-2 дней полностью перечислялись на карт счет Таманаева А.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом и ООО «Агропромпродукт» заключен договор от 31.12.2008 № 132-12/08, по которому контрагент оказывал услуги налогоплательщику по доставке продукции автотранспортом.

В результате проверки представленных документов налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах от 29.10.2010 № 97 на сумму 214968 руб. и от 24.11.2010 № 103 на сумму 24168 руб. - НДС не выделен, тогда как в остальных счетах-фактурах НДС выделен, при этом ООО «Агропромпродукт» применяет УСН и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, из чего следует, что НДС не должен выделяться в счетах-фактурах.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю от 18.11.2013 № 10-20/3106дсп ООО «Агропромпродукт» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер заявителя на вопрос, почему в одних счетах-фактурах, выставленных ООО «Агропромпродукт» за один и тот же период налог на добавленную стоимость выделен, а в других не выделен, показала, что в связи с давностью времени не помнит и пояснить не может.

Директор контрагента Таманаев А.А. в ходе допроса подтвердил учреждение организации, свое руководство, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ОШПУ», а также личное подписание документов от имени ООО «Агропромпродукт».

Вместе с тем результаты назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы опровергают показания Таманаева А.А. Так,  согласно заключению эксперта от 10.02.2014 №-14/8/15/1 установлено, что исследуемые подписи от имени Таманаева А.А. выполнены одним лицом, но выполнены не Таманаевым А.А., а другим лицом, также почерковедческой экспертизой установлено подписание счетов-фактур и актов оказанных услуг не Таманаевым А.А., а неустановленным лицом.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Довод заявителя о том, что директор ООО «Агропромпродукт»  Таманаев А.А. при допросе подтверждает действительность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОШПУ», а также личное подписание документов от имени ООО «Агропромпродукт», отклоняется судебной коллегией.

Так, Таманаев А.А. показал, что договор подписывал в здании ОШПУ, но кто подписал договор со стороны ОШПУ, не помнит, при этом хозяйственные отношения с заявителем он охарактеризовал как агентские, вместе с тем договор от 31.12.2008 № 132-12/08 является оказание транспортных услуг. Кроме того в счетах-фактурах в расшифровке подписи от лица руководителя ООО «Агропромпродукт» значится Таманаев А.А., от лица главного бухгалтера - Василец В.В., тогда как Таманаев А.А. утверждал, что он является главным бухгалтером и всегда сам составлял всю бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, показания свидетеля Таманаев А.А. оценивает критически, поскольку показания Таманаева А.А. носят противоречивый характер и в отсутствие иных, в том числе письменных доказательств им изложенного, не могут рассматриваться в качестве доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как следует из условий договора исполнитель (ООО «Агропромпродукт») обязуется оказать услуги по доставке продукции автотранспортом. Для выполнения перевозок с оплатой по повременным тарифам исполнитель выделяет заказчику (ООО «ОШПУ») автотранспорт: шестикубовый бетоносмеситель на основании поданных заказчиком и принятых исполнителем заявок. Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, фактическое время прибытия и убытия автомобиля из пунктов погрузки и выгрузки. По пункту 3.2 договора оплата по повременному тарифу за использование автомобиля производится заказчиком в соответствии с данными путевых листов, заверенных заказчиком на основании актов выполненных работ.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, заявителем ни в ходе проведения проверки, ни при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены первичные документы - отрывные талоны к путевым листам. Не представлены такие документы и в арбитражный суд.

Заявитель в жалобе указывает, что вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, а наличие путевого листа в качестве условия предоставления вычета по НДС нормами статей 171, 172 НК РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Представленная заявителем типовая форма ЭСМ-7 справка для расчетов за выполненные работы (услуги), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа. Форма путевого листа № 4-П содержит два отрывных талона. Лицевая сторона талона заполняется в организации-владельце грузового автомобиля, а оборотная сторона заполняется заказчиком. Отрывные талоны служат основанием для предъявления организацией-владельцем грузового автомобиля счета заказчику и предоставляются ему вместе со счетом.

Из положений, закрепленных в статьях 54, 171, 172, 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС должно быть подтверждено первичными учетными документами, которые составляются в момент совершения хозяйственной операции (или после ее совершения) не менее, чем в двух экземплярах, один из которых остается у покупателя для обоснования правильности отражения им в учете соответствующих операций.

Согласно положениям статей 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество обязано обеспечивать сохранность таких документов в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 17 названного Закона.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправлении и организаций, с указание сроков хранения (Приложение к Приказу Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558) договоры, соглашения, а также первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, хранятся в течение пяти лет; счета-фактуры хранятся в течение четырех лет.

Кроме того в отношении документов налогового, бухгалтерского учета и отчетности действующим налоговым законодательством также установлены сроки и порядок их хранения. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов следует хранить в течение четырех лет.

В данном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием  данных документов в течение срока, установленного для их хранения, лежит на налогоплательщике, из чего следует, что отсутствие путевых листов у заявителя в рассматриваемом случае исключает возможность признать правомерным отражение спорных операций в учете общества в целях уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, поскольку составление путевого листа предусмотрено условиями договора, то непредставление путевых листов ООО «Агропромпродукт» и отрывных талонов к путевым листам ООО «ОШПУ» свидетельствует о фиктивном составлении справок по форме № ЭСМ-7 и об отсутствии оказания услуг контрагентом. Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт перевозки товаров, в совокупности с иными доказательствами также может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Так, инспекцией из анализа показаний работников ООО «ОШПУ» - бухгалтера Борисовой А.В., механика гаража Иллариохина А.В., а также руководителя ООО «Агропромпродукт» Таманаева А.А. и водителя Приходько А.А., Брауэр О.В. И Брауэр А.В., данных Федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц» установлено, что работы по перевозке бетона выполнялись Приходько А.А., не имеющего отношения к ООО «Агропромпродукт», при этом с участием организации происходило обналичивание денежных средств.

Общество в жалобе указывает, показания свидетеля Приходько А.А. однозначно свидетельствуют о том, что Приходько А.А. перевозил бетон для нужд ООО «ОШПУ» не по своей инициативе и не от своего имени, а по распоряжению директора и представителя ООО «Агропромпродукт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей занесены в протоколы допроса, составленные по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что справки по форме № ЭСМ-7 от заказчика подписаны диспетчерами ООО «ОШПУ» Зотовой Н.В. и Иллариохиным А.В., а от лица исполнителя подписаны водителями Приходько А.А., Уханем С.Н., Казанцевым Т.Ю., Коньчуковым Н.В.

Так, допрошенная в качестве свидетеля диспетчер ООО «ОШПУ» Зотова Н.В. показала, что справка составлялась начальником участка объекта, где работал водитель, который после окончания работы на объекте доставлял ей справку, а она только подписывала данные справки.

Согласно свидетельским показаниям водителей Уханя С.Н. (протокол допроса № 71 от 27.11.2013) и Казанцева Т.Ю. (протокол допроса № 77 от 29.11.2013), они сами составляли