Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-20094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные справки. Также Ухань С.Н. указал, что составленные им справки подписывала диспетчер ООО «ОШПУ» Зотова Н.В., а из свидетельских показаний Казанцева Т.Ю. следует, что составленные им справки забирал Приходько А.А. и подписывал сам.

Допрошенный Иллариохин А.В. (протокол допроса № 63 от 25.10.2013), показал, что заполненные справки по форме № ЭСМ-7 ему приносил, в том числе и Приходько А.А.

Таким образом, справки по форме № ЭСМ-7 не составлялись диспетчером Зотовой Н.В., указанные справки только подписывались Зотовой Н.В., что противоречит свидетельским показаниям Приходько А.А.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ОШПУ» бухгалтер Борисова А.В. (протокол допроса № 38 от 15.08.2013) и главным бухгалтером Коржова Л.В. (протокол допроса № 37 от 17.09.2013) при допросе указали, что все документы - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки по форме № ЭСМ-7 от имени ООО «Агропромпродукт» приносил Приходько А.А., руководитель ООО «Агропромпродукт» Таманаев А.А. им незнаком.

Вместе с тем Приходько А.А. не являющимся работником ни ООО «Агропромпродукт», ни ООО «ОШПУ».

Кроме того из представленных заявителем справок по форме № ЭСМ-7 следует, что автоуслуги по перевозке бетона оказывались автомобилями марки КАМАЗ 53229 (миксер) с государственным номером Т388ТС, Т161ТС, при этом согласно полученной информации от ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску автомобиль с государственным номером Т161ТС принадлежит на праве собственности Приходько А.А., что также подтверждено Приходько А.А. при допросе.

Инспекцией также установлено, что Приходько А.А. с 26.11.2010 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Согласно свидетельским показаниям Приходько А.А. как индивидуальный предприниматель стал работать в основном по заключенным договорам с ООО «ОШПУ». Иллариохин А.В. при допросе показал, что в 2011-2013 годах в рабочем телефоне диспетчера значится номер телефона ООО «Агропромпродукт», и всегда по нему отвечал Приходько А.А., заявку по данному номеру телефона принимал на автомашины Приходько А.А.

С учетом изложенного, показания Приходько А.А. о его взаимоотношениях с ООО «Агропромпродукт» опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос собственника автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер Т388ТС, Брауэр О.В., согласно показаниям которой автомобилем полностью распоряжался ее муж Брауэр А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Брауэр А.В., показал, что ни он, ни его супруга в 2010 году ни с кем не заключали договоры аренды автомобиля марки КАМАЗ. ООО «Агропромпродукт» и его руководитель Таманаев А.А. ему незнакомы, договоров о перевозке бетона ни с кем не заключал. В 2010 году указанный автомобиль иногда использовал родственник Коньчуков Н.В. для личных целей.

 При этом согласно данным Федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц» ни Брауэр О.В. и Брауэр А.В., ни Коньчуков Н.В. никаких доходов от ООО «Агропромпродукт» не получали.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Агропромпродукт» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключением эксперта от 10.02.2014 №-14/8/15/1.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Кроме того анализ расчетного счета контрагента показывает, что у данной организации отсутствовали расходы, необходимые для ведения фактической хозяйственной деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы), движение денежных средств носило транзитный характер.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента - ООО «Агропромпродукт», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ООО «ОШПУ».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету услуг, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Таким образом, документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «ОШПУ» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ОШПУ» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Агропромпродукт», находясь на упрощенной системе налогообложения, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло заявителю счета-фактуры как без НДС (№ 97 от 29.10.2010, № 103 от 24.11.2010), так и с выделенным НДС. Главный бухгалтер ООО «ОШПУ» Коржова Л.В. при допросе не смогла пояснить причины указанных расхождений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком не предпринимались какие-либо действия по выяснению вопроса о том, является ли контрагент плательщиком НДС.

В данном случае источник для возмещения НДС из бюджета отсутствует, что подтверждается также ответом Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю от 18.11.2013, согласно которому контрагент не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет, источник для его возмещения не сформирован.

Всего за 2010 год оборот между заявителем и контрагентом составил около 870000 руб., при этом налоговый вычет по НДС либо не применялся вовсе (в связи с не выделением НДС в счетах-фактурах) либо восстановлен путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «ОШПУ» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО «Агропромпродукт», не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Довод апеллянта о