Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-15880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то что, вопрос по урегулированию спора мирным путем не рассматривался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов  на них, дополнений и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО «ТРУД» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 412073,0 кв. с кадастровым номером 54:35:071980:1, расположенный в г. Новосибирске по ул. Большевистская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2004 № 54-АБ 345257 (л.д.39 т.1).

В соответствии с Генеральным планом застройки г. Новосибирска, земельный участок кадастровым номером 54:35:071980:1 предназначен для строительства жилого комплекса «Солнечная долина».

Письмом от 10.12.2012 за № 02-01-07/7488 ЗАО «Е4-СибКОТЭС» обратилось к истцу с просьбой о согласовании плана трассы кабельно-воздушной линии 110 кВ ПС Восточная-ПС Мостовая (III цепь) (л.д. 36, т. 1), на что ЗАО «Труд» письмом от 18.12.2012. за № 1363/1-01 уведомило ЗАО «Е4-СибКОТЭС» о невозможности прокладки ЛЭП по причине того, что прокладка ЛЭП попадает в зону строительства жилого массива «Солнечная долина» (л.д. 37, т.1).

Письмом от 08.02.2013 № РЭС-04/808 ответчик предложил согласовать место установка опоры № 5 (согласно проекту ОАО «РЭС») (л.д. 38, т. 1), в ответ на которое истец письмом от 13.02.2013. № 171/1-01 уведомил ответчика о недопустимости размещения ЛЭП на земельном участке истца и вблизи от него в связи с нарушением Строительных норм и правил и Генерального плана города Новосибирска, предложил рассмотреть вопрос подземной прокладки кабеля (л.д. 13, т.).

В письмах от 19.02.2013 ЗАО «Труд» проинформировало Администрацию Новосибирской области, мэрию города Новосибирска о завершении разработки эскизного проекта жилищного комплекса «Солнечная долина», включенного в генеральный план застройки и невозможности размещения опор ЛЭП на земельном участке истца и вблизи него.

Письмом от 15.03.2013 №01/41/01150 мэрия города Новосибирска сообщило истцу о том, что в проекте строительства ЛЭП 110 кВ внесены изменения. в соответствии с которыми опор на принадлежащем истцу земельном участке  установлено не будет (л.д.17, т.1).

Из заключения кадастрового инженера от 29.07.2014 о границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1, расположенного: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Большевистская следует, что опора ЛЭП № 1 расположена частично в границах земельного участка 54:35:071980:1, на 30 см и 20 см соответственно, площадь наложения составляет 1 кв.м.; опора ЛЭП № 2 расположена на расстоянии 1,70 м от границы земельного участка; опора ЛЭП № 3 расположена на расстоянии 1,10 м от границы земельного участка; опора ЛЭП № 4 расположена на расстоянии 19 м 70 см от границы земельного участка.

Полагая, что установление ответчиком без согласия истца опор линии электропередачи, занимающей часть земельного участка, которые предназначены для жилищного строительства, а также вблизи него, на расстоянии менее 20 метров от границ участка, нарушает права и законные интересы ЗАО «Труд», истец и НРООСРМИКМ обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

ЗАО «Труд» избран способ защиты права, основанный на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать в чем выражаются данные препятствия.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 54:35:071980:1, обусловленных строительством ответчиком ЛЭП 110 кВ.

Так, ЗАО «Труд» суду не представлено доказательств наличия конкретных обстоятельств создания истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 54:35:071980:1.

Нарушение прав собственника земельного участка истец связывает с тем, что опора ЛЭП №1 расположена в границах земельного участка ЗАО «ТРУД».

Однако относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действительно, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 29.07.2014 о границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1, расположенного: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, в соответствии с которым опора ЛЭП№1 расположена частично в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:1 на 30см и 20 см соответственно.

Вместе с тем, данный документ не устанавливает границы земельного участка, на которые можно ориентироваться при решении вопроса о наличии пересечений с трассой ЛЭП-110 кВ.

Кроме того, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 11.11.2014, точность определения поворотных точек границ земельного участка составляет 0,30 м.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом бесспорных доказательств нахождения опоры ЛЭП №1 в пределах границ его земельного участка.

Обосновывая необходимость сноса опор ЛЭП №2, ЛЭП №3, ЛЭП №4, ЗАО «Труд» указало, что они установлены на расстоянии 1,70 м,  1,10 м,  19,7 м соответственно от границы земельного участка истца, в связи с чем часть земельного участка площадью 11125 кв.м. попадает в границу охранной зоны, что влечет за собой невозможность использования данной территории по назначению, согласно утвержденному Генеральному плану г. Новосибирска, а именно: строительство жилого микрорайона «Солнечная долина».

Частью 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данному положению корреспондирует аналогичная норма пункта 2 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. В частности, могут быть установлены следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, и подлежат государственной регистрации. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление Правительства № 160) установлено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Доказательств установления охранной зоны в отношении спорной ЛЭП 110 кВ в материалы дела не представлено.

Давая правовую оценку конституционности порядка установления охранных зон в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам Конституционный Суд РФ в определении от 24.09.2012 N 1563-О указал, что статья 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 48-О-О и № 50-О-О).

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий в Земельном кодексе РФ, в абзаце четвертом пункта 2 статьи 89, установил, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Таким образом, пункты 2 и 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые приняты в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РФ, во взаимосвязи со статьей 304 ГК РФ, направленной на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, какие-либо конституционные права граждан не нарушают.

Кроме