Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-3912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

                

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-3912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Академическое» по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 декабря 2014 года по делу №А03-3912/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга», г. Барнаул (ИНН 2222794333; ОГРН 1112223002682)

к Товариществу собственников жилья «Академическое», г. Барнаул (ИНН 2221139484; ОГРН 1082221009661) о взыскании 79 715 руб. 80 коп.

и по встречному иску Товарищества собственников жилья «Академическое», г. Барнаул (ИНН 2221139484; ОГРН 1082221009661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга», г. Барнаул (ИНН 2222794333; ОГРН 1112223002682)

о соразмерном уменьшении установленной цены за выполненные работы и о взыскании 44 336 руб. 75 коп. убытков

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (далее - ООО «Жилищная услуга», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к Товариществу собственников жилья «Академическое» (далее - ТСЖ «Академическое», ответчик) о взыскании 76 466, 50 руб. задолженности, 3 249, 30 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014г. по 17.07.2014г. (л.д. 82, т.1).

Определением суда от 26.11.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ТСЖ «Академическое» к ООО «Жилищная услуга» об уменьшении установленной цена за работы, выполненные по договору подряда от 14.11.2013 №4 и о взыскании 44 336 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  22.12.2014г. соразмерно уменьшена  установленная за работу цену по договору подряда от 14.11.2013 № 4 до 92 676 руб. 47 коп., в  части взыскания убытков отказано; с ТСЖ «Академическое» в пользу ООО «Жилищная услуга» взыскано 16 209 руб. 97 коп. долга, 689 руб. 38 коп. процентов, в  остальной части первоначального иска отказано; с ООО «Жилищная услуга» в пользу  ТСЖ «Академическое» взыскано 20 000 руб. судебных издержек за проведенную экспертизу, 1 581 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине;  с ООО «Жилищная услуга»  в доход федерального бюджета РФ взыскано 1189 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе  ТСЖ «Академическое» просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом  норм процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, резолютивная часть решения от 17.12.2014, оглашенная в судебном заседании, отличается от печатного текста резолютивной части решения, подписанного судьей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть  2 статьи  176 АПК РФ).

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 пункта  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи  268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По указанным основаниям, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015г.  судебное заседание назначено на 07.04.2015г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015г.  судебное заседание отложено на 24.04.2015г.

В соответствии с частью  5 статьи 18 АПК РФ после отложения рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 24.04.2015г. начато с самого начала (определением заместителя председателя апелляционного суда произведена замена судьи Бородулиной И.И., на судью Полосина А.Л.).

На основании статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

03.04.2015г. от ТСЖ «Академическое» поступили письменные пояснения.

07.04.2015г. от ООО «Жилищная услуга» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела,  14.11.2013 между  ТСЖ  «Академическое» (Заказчик) и ООО  «Жилищная услуга» (Подрядчик) заключен договор подряда №4 на выполнение работ по ремонту подъездов 1-7, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по косметическому ремонту подъездов № 1-7 дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 82, (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену. Объем работ по настоящему договору определяется Сметой по ремонту подъезда, указанным в приложении 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2).

Дата начала работ определяется датой перечисления аванса согласно пункту 5.1 договора. Работы должны быть завершены до 30 декабря 2013 (пункты 4.1, 4.2).

Стоимость работ по настоящему договору составила 152 933 руб.  согласно составленной сторонами дефектной ведомости, со стоимостью материалов и транспортными расходами, которая определена по объему работ, перечисленному в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и является окончательной и пересмотру не подлежит. При согласованном изменении объема работ стоимость может быть изменена с подписанием дополнительного соглашения (пункт 3).

Разделом 5 договора сторонами согласованы условия платежа -  Заказчик после подписания настоящего договора производит предоплату Подрядчику в размере 50%. По согласованию сторон Заказчик может производить промежуточную оплату за выполненные Подрядчиком работы. Окончательные расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся в течение 3-х банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

20.11.2013 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика по платежному поручению №195 сумму предоплаты в размере 76 466, 50  руб.

Истец полагая, что в установленные сроки полностью исполнил обязательства по договору подряда и сдал результат работ Заказчику, однако ответчик письмом от 27.01.2014 исх. №6 расторг договор подряда, мотивировав расторжение договора нарушением срока выполнения работ и низким качеством выполненных работ, направил в адрес ответчика письмо от 05.02.2014 б/н и предложил указать конкретные недостатки выполненной работы для устранения данных недостатков, однако, полученное  06.02.2014 письмо, ответчик оставил без ответа, акт приемки выполненных работ по договору получен ответчиком, но не подписан,  в порядке статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска  ответчик (ТСЖ «Академическое») указало на  уменьшение установленной цены за выполненные работы на сумму 89 578, 11 руб. и убытков в виде разницы между уплаченной по договору  и стоимостью фактически выполненных Подрядчиком работ за минусом  стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, определенных экспертным заключением в сумме 32 129, 75 руб., ссылаясь на статьи 15, 723 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье  702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи  721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2013 № 135, подписан со стороны Подрядчика, объем и стоимость работ по ремонту подъездов 1-7, подсобное помещение жилого многоквартирного дома г. Барнаул, ул.Шевченко, 82 определена в сумме 152 933 руб.

По платежному поручению от 20.11.2013 № 195 ответчиком произведена предварительная оплата за ремонт подъездов №1-7 в сумме 76 466 руб.50 коп.

Акт выполненных работ по спорному объекту был предъявлен заказчику для подписания в конце декабря 2013, что не отрицается ответчиком и подтверждается актом от 13.01.2014, в котором отражено, что представитель подрядчика Овсянникова С.М от участия в осмотре результата работ по подъездам № 1, 3, 4 и сдачи работ уклонилась.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ и необходимостью установления соответствия выполненных работ строительным регламентам, условиям договора, возможности  выявления их при приемке и определения стоимости некачественно выполненных работ по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьями  64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства применительно к условиям договора от 14.11.2013г., приняв во внимание заключение  экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Пославской А.Г. и Епифанова Р.С. , которым установлено, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.12.2013 №135 виды и объем фактически выполненных работ на спорном объекте (в подъездах № 1-7) не соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ (вопрос 1). Стоимость фактически  выполненных работ, отраженных в акте от 05.12.2013 №135, составляет с учетом 121 707 руб. 86 коп., согласно расценкам, указанным в акте; исходя из твердой и окончательной цены по договору подряда в размере  152 993, руб., отсутствие возражений по качеству выполненных работ, что подтверждено  экспертным заключением (л.д. 129 т. 1),  где указано,  что при проведении экспертного осмотра представителем ТСЖ «Академическое» претензий по качеству выполненных работ по подъездам №2, 5, 6, 7 к подрядчику ООО «Жилищная услуга» не имеется, претензии имеются лишь по подъездам №1, 3, 4; кроме того, представленные ответчиком договор