Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-3912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

подряда, локальные сметы и дефектные ведомости составлены только на работы по подъездам №1, 3, 4; в связи с чем, при определении соразмерного уменьшения установленной цены за выполненные работы по договору №4, суд апелляционной  учитывает стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов в подъездах №1, 3, 4, которая составляет 29 031 руб. 39 коп. (при этом, заявляя о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда от 14.11.2013г.  на сумму 89 578,11 руб. ответчик во встречном  иске сослался на выводы эксперта по пункту 3 заключения, приняв за основу стоимость выполненных работ с учетом установленного фактического объема работ по всем подъездам в сумме 121 707, 86 руб.).

С учетом  заключения экспертов стоимость некачественно выполненных работ, на которую подлежит уменьшению установленная цена выполненных работ по договору, составляет  29 031 руб. 39 коп., в связи с чем, требование о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению до 92 676, 47  руб. (121 707, 86 руб. - 29 031, 39 руб.).

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных ТСЖ «Академическое»  в связи с ненадлежащим выполнением обязательств Подрядчиком в части качественного выполнения работ, суд  апелляционной инстанции исходит из оплаты работ в размере 76 466 руб. 50 коп., и с учетом уменьшения цены выполненных до 92 676 руб. 47 коп. за ТСЖ «Академическое» имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 16 209 руб. 97 коп.,  подлежащая взысканию в пользу ООО «Жилищная услуга».

Доводы ТСЖ «Академическое» о наличии претензий  по качеству выполненных работ ООО «Жилищная услуга»  по подъездам №5,6,7, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу (договору подряда, локальной смете  и дефектным ведомостям, которые составлены только на подъезды №1,3,4), кроме того, ТСЖ «Академическое» не доказало объем некачественно выполненных работ по подъездам №5-7 , стоимость которых подлежала бы учету при реализации Заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а равно на отсутствие со стороны Заказчика претензий по качеству работ именно по спорным подъездам (статья 748 ГК РФ).

Доводы истца (по первоначальному иску) о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства,  о не приведении  ответчиком мотивов  для признания недействительным  односторонних актов в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ,  не принимаются судом апелляционной инстанции; данных о том, что экспертное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо, что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его, как доказательство, в материалах дела не имеется, истец соответствующих доказательств не представил (статьи 82, 86, 87 АПК РФ);  экспертное заключение ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные судом вопросы.

Норма пункта 4 статьи 753 ГК предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражения Заказчика относительно объема и качества выполненных работ подтверждены документально путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом,  при наличии выводов эксперта о некачественном выполнении части работ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца  полной стоимости выполненных работ по предъявленным Заказчику актам.

Согласно статье 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 10.07.2014 в сумме 698 руб. 38 коп., подлежащие взысканию с ТСЖ «Академическое».

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу №А03-3912/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда от 14.11.2013 №4 до 92 676 руб. 47 коп.

В части взыскания убытков Товариществу собственников жилья «Академическое» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Академическое» (ИНН 2221139484; ОГРН 1082221009661) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (ИНН 2222794333; ОГРН 1112223002682)  16 209 руб. 97 коп. долга, 689 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (ИНН 2222794333; ОГРН 1112223002682) в пользу Товарищества собственников жилья «Академическое» (ИНН 2221139484; ОГРН 1082221009661) 20 000 руб. судебных издержек за проведенную экспертизу, 1 581 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (ИНН 2222794333; ОГРН 1112223002682) в доход федерального бюджета 1 189 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             Н.В.Марченко

А.Л. Полосин