Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-14364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А45-14364/2013 (07АП-1483/2015)

«30»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Проскурина Н.К. по доверенности от 06.04.2015 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Напольные покрытия» назначен ООО «Напольные покрытия» Гурченко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года по делу №  А45-14364/2013 (судья О.Б. Надежкина)

 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Напольные покрытия» (ИНН 7017170571, ОГРН 1077017002710)

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании ненадлежащим исполнение Гурченко Алексеем Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Напольные покрытия»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Напольные покрытия» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Напольные покрытия» назначен Гурченко Алексей Борисович (далее – Гурченко А.Б.).

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 года  конкурсным управляющим ООО «Напольные покрытия» утвержден Гурченко А.Б.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с жалобой  о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Гурченко А.Б. возложенных на него обязанностей, выразившееся: 1) в нарушение срока опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); 2) в непринятии мер по истребованию от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника; в непредъявлении требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган указал, что кредиторам причинен имущественный вред, так как конкурсным управляющим должника нарушены нормы статей 20.3, 28, 126, 128, 129 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Гурченко Алексеем Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Напольные покрытия» (630075, г. Новосибирск, ул. Медкадры, д. 1; ИНН 7017170571, ОГРН 1077017002710) по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на противоречивость выводов суда первой инстанции нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Апеллянт считает, что требование закона о банкротстве о направлении сведений для опубликования выполнены надлежащим образом.

Указывает, что сведения были направлены своевременно, в установленный пунктом 1  статьи  128 закона о банкротстве, срок.

 Считает, что поскольку на дату введения конкурсного производства и  утверждения  конкурсного управляющего, имущество должника выявлено не было, в связи с чем, отсутствовали денежные средства для проведения мероприятий, конкурсный управляющий обращался к заявителю по делу о банкротстве с требованием о возмещении расходов, связанных с опубликованием сведений о должнике.

Однако заявитель оплату не произвел, в связи с чем, сведения опубликованы не были.

Считает, что конкурсный управляющий предпринимал все необходимые меры по истребованию документации у бывших руководителей должника, а так же поиску имущества должника.

Полагает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу, а так же ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Напольные покрытия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим перечисленных выше мероприятий Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены, однако, в соответствии со статей 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на которое открыто конкурсное производство. В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Напольные покрытия» и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев включены в ЕФРСБ 03.07.2014 (№294920) и опубликованы официальном издании - газете «Коммерсантъ» №115 от 05.07.2014 года с нарушением десятидневного срока на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, бывшими руководителями должника Шмаковым С.Ю., Пинчуковым А.В. не переданы конкурсному управляющему документации должника.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация долговременных вложений в дочерние и зависимые общества, которая до настоящего времени инвентаризация не завершена.

Также судом установлено, что конкурсный управляющий Гурченко А.Б. в течение более семи месяцев (с даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего) не предпринимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Действия, направленные на возврат имущества должника в основном совершены конкурсным управляющим после истечения шестимесячного срока на процедуру конкурсного производства, установленного решением суда от 04.04.2014, т.е. имеет место несвоевременное совершение действий по формированию конкурсной массы должника в установленный Законом о банкротстве и судом шестимесячный срок на процедуру конкурсного производства.

Судом так же установлено, что в материалах дела до настоящего времени отсутствует документально подтвержденная информация, что размер долей в уставном капитале обществ, учредителем которых является должник, ликвидна и может покрыть расходы на расчеты с кредиторами и процедуры банкротства должника, что и является целью конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим исполнялись обязанности ненадлежащим образом и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что сведения о должнике опубликованы своевременно, несостоятелен, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Датой утверждения арбитражного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Резолютивная часть определения, которым Гурченко А.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО «Напольные покрытия», объявлена 20.05.2014 года.

А следуя материалам дела,  сведения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Напольные покрытия» и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев включены в ЕФРСБ 03.07.2014 года (№ 294920) и опубликованы официальном издании - газете «Коммерсантъ» №115 от 05.07.2014 года.

Довод об отсутствии денежных средств, несостоятелен.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает право арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения конкурсным управляющим десятидневного срока на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы об ошибочности выводов суда о не проведении мероприятий об истребовании документации у бывших руководителей так же подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные обязанности не исполнены бывшими руководителями должника Шмаковым С.Ю., Пинчуковым А.В.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, конкурсный управляющий Гурченко А.Б. обращался к бывшим руководителям должника с запросами от 15.04.2014 года, 04.07.2014 года о предоставлении копий документов должника, в том числе касающихся его хозяйственной деятельности.

18.04.2014 года конкурсный управляющий Гурченко А.Б. обратился об истребовании от бывших руководителей должника документации, печатей, штампов должника, Определением арбитражного суда от 29.07.2014 года требования удовлетворены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему документации должника.

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о