Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-15941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств. ООО «Ремикс» не являясь сельхозтоваропроизводителем (соответствующие виды деятельности не зарегистрированы), не производило оплату за зерно, поскольку операции за оплату, поставку за зерно по расчетным счетам ООО «Ремикс» отсутствовали.

Как установлено инспекцией расчеты между ООО «Панкрушихинское ХПП» и ООО «Ремикс» не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), зерно, указанное в расчетных документах фактически поступало напрямую ООО «Панкрушихинское ХПП» от сельхозоваропроизводителей.

Налоговым органом установлено движение зерна по цепочке от сельхозтоваропроизводителей в ООО «Изобилие», ООО « Доверие» без НДС; от ООО «Изобилие» (от сельхозтоваропроизводителей) - в ООО «Ладога»; от ООО «Доверие» (от сельхозтоваропроизводителей) - в ООО «Изобилие» без НДС и в ООО «Ладога»; от ООО «Ладога» (от ООО «Доверие», ООО «Изобилие») в ООО «Ремикс»; от ООО «Ремикс» в ООО «Панкрушихинское ХПП» с НДС, при этом движение зерна отражено лишь в документах, без реального перемещения зерна.

В отношении ООО «Ладога» (контрагент ООО «Ремикс») инспекций установила, что ООО «Ладога» зарегистрировано с 03.08.2011 незадолго до начала совершения операций, отраженных в представленных ООО «Панкрушихинское ХПП» документах. Основной вид деятельности - деятельность в области права. Юридический адрес: 656039, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 219 а, является адресом «массовой» регистрации. В   качестве   руководителя,   учредителя   зарегистрирована: Дубровина Елена Васильевна, в период с 03.08.2011 по 26.04 2012 (умерла 24.09.2013), с 26.04.2012 Дрюк Михаил Сергеевич. Среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек, за 2012 год - 1 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в инспекцию не представлялись. По справке 2-НДФЛ за 2012 год доход от ООО «Ладога» показан только по Дробышеву М.П. за январь в сумме 5750 руб., и февраль в сумме 5750 руб. Транспорта и имущества нет, лицензии нет, отсутствуют основные средства; отсутствуют рабочие лица; отсутствуют расчётные счета с 03.02.2012; непредставление отчётности с 01.04.2012.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Дубровиной Е.В., изображения которых имеются в представленных копиях документов, выполнены не Дубровиной Е.В., а другим, не установленным лицом.

На основании выписок по счетам ООО «Ладога» установлено обналичивание денежных средств Дробышевым Максимом Петровичем на общую сумму 14383144 руб.; денежные средства, полученные от ООО «Ремикс» «за пиломатериал» в тот же либо на следующий день перечисляются ООО «Доверие» (взаимозависимое лицо с ООО «Панкрушихинское ХПП»).

С учетом этого, документооборот по взаимоотношениям с ООО «Ладога» носил формальный характер, с целью получения вычета по НДС, ООО «Ладога» не является производителем зерна (соответствующий вид деятельности не зарегистрирован), не производило по расчетному счету платежи за зерно в соответствующих размерах.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что сделки ООО «Панкрушихинское ХПП» с ООО «Ремикс» являлись формальными, экономически неоправданными, имеющими цель получения налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычетов по НДС, при этом фактически заявитель закупал товар у сельхозтоваропроизводителей без НДС.

В целом в отношении ООО «Гелиос», ООО «Ремикс» инспекцией установлено, что  персонал с необходимым уровнем профессиональной подготовки и квалификации у контрагентов заявителя отсутствовал, в том числе и в проверяемом периоде; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствовали; физическое лицо, зарегистрированное в качестве учредителя, руководителя, на допрос не явились, и не подтвердили своей причастности к ООО «Гелиос», ООО «Ремикс», ООО «Панкрушихинское ХПП» не осуществило проверку правоспособности поставщиков и полномочии их представителей.

В данном случае непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключениями эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Таким образом, документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Панкрушихинское ХПП» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Панкрушихинское ХПП» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что органы управления договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа данного юридического лица, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия. Налоговым органом доказано, что в рассматриваемом случае отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Гелиос», ООО «Ремикс»,  как одного из признаков юридического лица, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что ООО «Панкрушихинское ХПП» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Таким образом, спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названных обществ.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентом не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО «Гелиос», ООО «Ремикс», не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет  многочисленные доводы заявителя о том, что оформление документом, подтверждающих исполнение соответствующих сделок от имени ООО «Гелиос», ООО «Ремикс», лицами, отрицающими их подписание или неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Апеллянт в жалобе указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций ООО «Гелиос», ООО «Ремикс» являлось действующим юридическим лицом, имело расчетные счета в банках.

Судебная коллегия также отклоняет указанный довод, поскольку в данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Оценивая иные доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, апелляционный суд отклоняет их и указывает, что обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного