Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-20893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту «Третьяковский район, с. Староалейское, капитальный ремонт МУЗ Староалейская центральная районная больница, в том числе разработка проектно-сметной документации» (пункт 1.1 контракта).

Муниципальный заказчик передает полномочия по исполнению функций заказчика-застройщика АКГУП «Алтайстройзаказчик», изложенные в пункте 3.2 настоящего контракта, и наделяет его правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Муниципального заказчика (пункт 3.2.1 контракта).

При указанных обстоятельствах, на основании положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках муниципального контракта № 13/1/06п-11 от 05.03.2011 АКГУП «Алтайстройзаказчик» выступает от имени и за счет Администрации Третьяковского района Алтайского края, как поверенный, в связи с чем не является лицом, обязанным по оплате работ, выполненных для Администрации Третьяковского района Алтайского края, при отсутствии финансирования со стороны муниципального заказчика, что также подтверждается условиями муниципального контракта № 13/1/06п-11 от 05.03.2011.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно заключенным между генподрядчиком, муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком дополнительным соглашениям к муниципальному контракту № 1 и № 2 от 08.11.2011, в связи с выделением дополнительных средств, стороны согласовали внесение изменений в условия муниципального контракта в части увеличения объема и стоимости подлежащих выполнению строительно- монтажных работ до 27 628 288 руб. и до 27 732 222 руб. соответственно.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания указанных дополнительных соглашений недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 167, 422, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 38, 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период). Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Вместе с тем, Администрация Третьяковского района Алтайского края оспаривает решение Арбитражного суда Алтайского края в части в части взыскания с Администрации Третьяковского района Алтайского края 1 284 083 руб. стоимости выполненных работ, 50 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 5 537,90 руб. не полностью оплаченных работ на проведение судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 284 083 руб., 50 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 5 537,90 руб. не полностью оплаченных работ на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 13/1/06п-11 от 05.03.2011 является договором строительного подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9382/11 от 25.10.2011, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая согласование сторонами объема работ, обоснованно принял во внимание переписку сторон, выражавшую их действительную волю, сделал вывод о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, а также то, что в материалы дела представлены локальные сметы № 02-01-03/1доп., № 02-01-05, утвержденные Администрацией Третьяковского района Алтайского края, что в свою очередь свидетельствует о том, что выполнение работ, не предусмотренных аукционной документацией, было согласовано сторонами. Спорные работы в большей части оплачены ответчиком без возражений по существу в части характера работ. Ссылку апеллянта на то, что, перечисляя денежные средства, муниципальный заказчик фактически не знал, какие именно выполненные работы оплачивает, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную.

В связи с необходимостью утверждения проектных и строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 13/1/06п-11 от 05.03.2011, принимая меры к сдаче муниципальному заказчику результатов выполненных в рамках муниципального контракта № 13/1/06п-11 от 05.03.2011 в период с 19.09.2012 по 10.11.2012 работ, истец направил для подписания в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» акты о приемке выполненных работ № 22, № 23, № 24, № 25, № 26 от 10.11.2012 на общую сумму 1 429 307 руб. Указанные работы не были приняты и оплачены заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком.

Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 25.12.2012 направлялся в адрес ответчика, не был им согласован.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки.

Обосновывая правомерность отказа от приемки выполненных истцом работ, муниципальный заказчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на невыполнение всех работ, предусмотренных контрактом. Указанное обстоятельство приводится апеллянтом в качестве довода апелляционной жалобы. Отклоняя соответствующий довод муниципального заказчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

По ходатайству истца, с целью определения действительной стоимости произведенных истцом работ в соответствии с актами, не оплаченными муниципальным заказчиком, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы № 666/6-3, оценка которым была дана судом первой инстанции. В соответствии с указанным заключением фактическая стоимость выполненных истцом работ согласно актам  приемке выполненных работ №№ 22, 23, 24, 25, 26 составила 1 284 083 руб.

Экспертом при проведении экспертизы выявлено некачественное выполнение работ по укладке тротуарных плиток крылец здания поликлиники. Стоимость работ по устранению повреждений, вызванных некачественно выполненными работами, с учетом стоимости материалов в ценах 3 квартала 2013 года составляет 5 541 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере подлежащей оплате ответчиком стоимости выполненных работ согласно актам №№ 22, 23, 24, 25, 26.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что имело место нарушение сроков окончательной сдачи работ, а также некачественное их выполнение, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что дополнительные работы по спорным актам № 22, 23, 24, 25, 26 на общую сумму 1 429 307 руб. согласованы сторонами, в связи с тем, что представленные в материалы дела локальные сметы № 02-01-03/1, № 2-01-05 имеются в наличии только у истца, оформлены не надлежащим образом, не были согласованы Администрацией Третьяковского района Алтайского края в надлежащем порядке, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Довод апеллянта о том, что Администрацией Третьяковского района Алтайского края 25.12.2013 был проведен контрольный обмер выполненных работ, в результате которого был составлен акт, согласно которому часть работ не выполнена истцом, либо не соответствует предъявленным требованиям, в связи с чем, муниципальный контракт не может считаться исполненным в полном объеме, соответственно применению подлежит пункт 5.8 муниципального контракта, согласно которому окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ, не принимается апелляционным судом.

Истцом приняты мере к сдаче полного объема работ, не подписание заказчиком-застройщиком направленных в его адрес актов приемки выполненных работ при отсутствии доказательств обоснованности отказа от их приемки, а также не согласование муниципальным заказчиком Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 25.12.2012, не могут служить основанием для утверждения о том, что фактически истцом не были проведены работы в согласованном объеме.

При этом контрольный замер, произведенный муниципальным заказчиком, по результатам которого был составлен односторонний акт, также не может являться достаточным доказательством того, что часть работ не выполнена истцом, либо не соответствует предъявленным требованиям, в связи с тем, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами спора.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля  2015 года по делу №А27-18749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     Д.Г. Ярцев