Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А67-6362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Дорремстрой» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении договора в части оплаты выполненных работ ответчиком.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 8.4 договора предусматривает, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, перечисленных в пунктах 8.2.1 – 8.2.4 принять работы, либо заявить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с даты получения документов в соответствии с пунктом 8.2. выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с разделом 2 (пункт 8.7 договора).

Ответчик в установленные договором сроки акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не направил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, претензия исх. № 1 от 27.01.2014 г. и акт формы КС-2 с исправлениями, подписанные начальником ПТО ОАО «Дорремстрой», были направлены в адрес ООО «НТС» по истечении трех месяцев.

Кроме того, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что на момент направления претензии стороны уже определили и согласовали фактические объемы работ путем подписания акта и справки по форме КС-2, КС-3.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения ответственности ОАО «Дорремстрой» в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ОАО «Дорремстрой» не доказано и материалами дела не подтверждено наличие  совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так в материалах дела отсутствуют документы, в которых зафиксирован факт подтопления помещений 2 и 3 этажа спорного объекта, периоды такого подтопления, характер повреждений и стоимость их устранения, а также связь этих повреждений с каким-либо противоправным поведением ООО «НТС» или нарушением последним каких-либо обязательств.

ОАО «Дорремстрой» не представило доказательств приглашения представителя истца для составления актов по факту затопления помещения, для выявления причин затопления, определения характера повреждения и стоимости их устранения.

Показания свидетелей Молчановой Л.Г. (уборщицы ОАО «Дорремстрой») и Голышева И.Е. (арендатора одного из помещений) не могут приняты в качестве бесспорного доказательства возникновения у ответчика убытков в результате неправомерных действий истца, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Кроме того, ответчиком не доказан размер причиненных убытков.

Представленный в материалы дела расчет сметы по устранению недостатков сделан ОАО «Дорремстрой» в одностороннем порядке, без привлечения независимых лиц и специалистов, в связи с чем, с учетом выше установленных обстоятельств, не может быть принят во внимание при определении размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о доказанности оснований для привлечения ООО «НТС» к гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, ООО «НТС» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО «НТС» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор №24/14 от 20.09.2014, заключенный с  ООО «Сибирская Юридическая Компания», дополнительное соглашение к договору от 20.01.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 09.02.2015, №57 от 20.09.2014.

Оценив представленные ООО «НТС» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, учитывая требования о разумности и соразмерности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, а также категорию и характер рассмотренного спора, сложившуюся устойчивую правоприменительную практику, продолжительность судебного разбирательства и количество заседаний, необходимое на подготовку материалов время, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Дорремстрой».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2015 года по делу №А67-6362/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова