Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А67-6633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о государственных закупках и в пределах лимитов бюджетного финансирования, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Томскэнергосбыт».

Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В рассматриваемом деле превышение лимитов было вызвано тем, что ответчиком была потреблена электроэнергия в большем объеме, чем установлено государственными контрактами. Вместе с тем особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенных прав являются ошибочными, поскольку потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ответчиком на основании государственных контрактов от 06.03.2013 № 17502 и от 17.06.2013 № 17502, поэтому и обязательство по оплате является договорным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонена по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Согласно пунктам 8.8 государственных контрактов от 06.03.2013 № 17502 и от 17.06.2013 № 17502 все разногласия, возникшие в процессе заключения, исполнения контрактов по возможности разрешаются путем переговоров сторон. В случае если стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам, споры передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

В указанных пунктах контрактов не содержится однозначного указания на обязательное направление претензий до обращения в суд, а также срок и порядок рассмотрения претензий. По этой причине, вопреки доводам ответчика, сторонами не был согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и предварительное направление истцом претензии не являлось обязательным.

Указания заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в тексте обжалуемого судебного акта неточности и технические ошибки не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку они не привели к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда по существу спора являются правильными.

Однако у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; осуществляет в установленном порядке функции по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, пункту 13 Положения о МЧС в систему Министерства входят территориальные органы МВД РФ, к которым, в том числе, относятся органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, Главное управление МЧС России по Томской области, как территориальный орган МЧС России, относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, в том числе в части управления государственным имуществом, закрепленным за ним.

Заключая государственные контракты энергоснабжения в отношении здания пожарной части, Главное управление действовало исходя из установленной компетенции по управлению государственным имуществом, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений на балансе управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1410/13 (по иску, вытекающему из договора подряда на ремонт здания таможни).

Поскольку Главное управление МЧС России по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы государственной пошлины по иску с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения в части взыскания с Главного управления МЧС России по Томской области в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу № А67-6633/2014 отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в доход федерального бюджета 15 228 рублей 72 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова