Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А45-10570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-10570/2014

30 апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца:                    без участия,

от ответчика:            А.В. Полежаевой по дов. от 29.01.2015,

от третьего лица:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «КВЭСТО» и ООО Мебельная компания «БОСС» (07АП-2802/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 по делу №А45-10570/2014 (судья С.Д. Мальцев) по иску ООО Мебельная Компания «БОСС» (ОГРН 1105476019142, ИНН 5407453758) к ЗАО «КВЭСТО» (ОГРН 1145476165262, ИНН 5402001229), при участии третьего лица – ООО «ЗАПСибВторресурс» о взыскании 2 245 296 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Мебельная Компания «БОСС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  о взыскании с  ЗАО (реорганизовано в ООО – л.д.68, 83-84 т.3) «КВЭСТО» 2 245 296 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «ЗАПСибВторресурс».

Решением арбитражного суда от 09.02.2015 (резолютивная часть  объявлена 05.02.2015)  исковые требования  удовлетворены частично, в сумме 247 914,74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КВЭСТО» и ООО Мебельная компания «БОСС» подали  апелляционные жалобы, в которых просят:

ЗАО «КВЭСТО» - решение отменить, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела №11 от 16.04.2014 виновником пожара  был признан руководитель ООО «ЗАПСибВторресурс»; вывод суда о том, что демонтажные работы в помещениях ответчика производились неустановленными лицами, не соответствует обстоятельствам дела; истец не доказал наличие в действиях ответчика состава  правонарушения, взыскание  убытков с ответчика только потому, что он является  собственником, где произошел пожар и несет бремя его содержания нарушает принципы справедливости, противоречит нормам действующего законодательства;

ООО Мебельная компания «БОСС» - отменить решение арбитражного суда в части отказа  в удовлетворении  требований и вынести решение  об удовлетворении  требований истца в полном объеме, указывая на то, что определяя причиненные убытки, суд сделал неправомерный вывод  об отсутствии  доказательств размера, т.к. истцом  были представлены накладные на товар, акт гибели товара и тот факт, что списанный товар имеет остаточную стоимость не противоречит  показаниям свидетеля. Ответчиком не представлено  доказательств возможности  восстановления  утраты товара, возможности его реализации без применения дополнительных или малых затрат, которые бы повлекли столь значительное  освобождение от обязанности возмещения вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы свое апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, считая в то же время жалобу истца необоснованной.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.      

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.02.2015, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а принадлежит ответчику на праве собственности.

05.11.2013  между ЗАО «КВЭСТО» и ООО «ЗАПСибВторресурс»  заключен договор подряда на выполнение   работ по частичному демонтажу  металлоконструкций.   

При проведении демонтажных работ 28.02.2014 произошел пожар вследствие возгорания утеплителя, что следует из  постановления № 11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014. Согласно содержанию данного постановления, виновником  пожара в данном случае усматривается  руководитель ООО «ЗАПСибВторресурс»  - генеральный директор Харламов О.А.

 В результате пожара повреждена мебель  и товар, находящиеся в салоне ООО МК «Босс», расположенные на втором этаже  в ТВК «Красный мамонт». 

Полагая, что в нарушение строительных норм и правил ответчик не обеспечил на территории  проведение надлежащих мероприятий  по пожарной безопасности   и точнее недопущения  распространения огня  и вредных для  жизни, здоровья и имущества третьих лиц, ООО МК «БОСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела  невозможно сделать однозначный вывод гибели товара в связи с пожаром; представленные товарные накладные свидетельствуют о том, что закупочная стоимость товара является гораздо ниже заявленных убытков, доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, не представлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчиков и наличие их вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств причинения вреда и его размер лежит на истце.

Следуя материалам дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что причиной возгорания здания склада явилось несоблюдение правил пожарной безопасности при выполнении  демонтажных работ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе и  ФЗ «О пожарной безопасности», согласно ст.1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это  специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Срок действия договора подряда на выполнение   работ по частичному демонтажу  металлоконструкций  истекал 01.03.2014. Документов, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по  данному договору,  в материалах дела не имеется.

Из собранных судом доказательств, в том числе объяснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что  лица, производившие демонтажные работы в помещениях, принадлежащих ответчику, работниками третьего лица - ООО «ЗАПСибВторресурс», не являются.

Все пояснения при проведении проверки, содержание которой нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №11, были записаны, как пояснил  дознаватель ОНД по Заельцовскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области Климентьев А.В., со слов опрошенных лиц. Документов, подтверждающих  наличие трудовых отношений опрошенных лиц с ответчиком, а также с третьим лицом, ему не представлялись.

Зайцев А.В. и Горт А. А., пояснения  которых зафиксированы  в постановлении №11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014, при допросе в суде первой инстанции подтвердили,  что они были наняты гражданином Митюковым С. К. Наличие трудовых отношений между ним и ООО «ЗАПСибВторресурс», не доказано.

При изложенных обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о том, что виновником пожара был признан руководитель ООО «ЗАПСибВторресурс», а демонтажные работы производились работниками третьего лица, бесспорными доказательствами не подтверждены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №11 от 16.04.2014 с учетом пояснений лица его составившего, к таким доказательствам не относится.

Полномочия Митюкова С.К., привлекшего к выполнению демонтажных работ бригаду, в которую входил, в том числе и Горт А.А., на представление интересов третьего лица документально не подтверждены. 

В то же время, противоправность действий ООО «КВЭСТО»  заключается в нарушении установленных требований пожарной безопасности, не опровергнут.

Так, в силу положений ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По смыслу изложенного, собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как подрядчик выполняет принятые на себя обязательства.

В данном случае собственником помещений, в  которых проводились работы по демонтажу, а также заказчиком работ являлось ЗАО «КВЭСТО»,  в связи с чем оно несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченным им подрядчиком.

Документов о подготовке помещений для проведения сварочных (огневых работ), а также принятии всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности и недопущению причинения вреда имуществу третьих лиц,  ответчик не представил, т.е. от контроля за проведением работ со стороны подрядчика  фактически устранился.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «КВЭСТО» не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований для ее удовлетворения, не имеется. 

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы  ООО Мебельная компания «БОСС», по мнению которого, в предмет доказывания не входит наличие товара с определенной  остаточной стоимостью, определить которую не предоставляется возможным, т.к. особенностью исковых требований является именно гибель товара народного потребления, соответственного его потребительские  свойства.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском, ООО Мебельная компания «БОСС» в подтверждение размера заявленных требований представило:  акт №01 от 01.03.2014, акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты №016-10-00132 от 11.03.2014, товарные накладные на поврежденный товар, товарно-транспортные накладные (л.д.28-122 т.1).

Указанные выше документы содержат перечень товара, поврежденного  в результате пожара, экспертизой определен процент потери качества, который составляет от 20 до 100 процентов, с учетом возможности или невозможности устранения дефектов. В сумму убытков истцом также включена сумма арендной платы за дополнительные помещения, в которых хранится  поврежденный товар  - 101 808 руб. и 24 192 руб. эксплуатационных расходов.

Возражая против заявленного размера исковых требований, ответчик представил заключение эксперта КРСП №7 по иску ООО МК «Босс» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате пожара №493/9-1 от 02.04.2014, составленное экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Митряковой Т.В. и Молдавановой Е.А. (л.д.51-76 т.2).

Следуя содержанию вышеназванного заключения, снижение стоимости  (ущерб) изделий в результате  воздействия пожара составляет 247 914,74 руб.

С целью  проверки обстоятельств  составления экспертных заключений, представленных в материалы дела, судом первой инстанции  в порядке ст.88 АПК РФ, вызваны и допрошены эксперты ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России Митрякова Т.В. и Молдаванова Е.А., а также эксперт Новосибирской торгово-промышленной палаты Васильева В.К., мнения которых, относительно  устранимости полученных повреждений, разошлись, в связи с чем определением суда от 29.10.2014 назначена комплексная   судебная товароведческая, оценочная экспертиза с постановкой вопросов о причинах происхождения повреждений, возможности их устранения (л.д.53-55 т.3).

17.12.2014 в материалы дела поступило ходатайство  Новосибирской городской промышленной палаты, которой поручено проведение экспертизы, содержащее просьбу обязать истца предоставить  экспертам  объекты экспертизы комплектно, в собранном виде, обеспечить эксперта необходимыми условиями в помещении возможностью доступа к предметам экспертизы и соответствующее освещение (л.д.58-61 т.3).

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства Новосибирской городской промышленной палаты, эксперт пояснил, что проведение экспертизы без осмотра мебели в собранном состоянии  невозможно,  т.к. идентифицировать отдельные товары в ходе осмотра не удалось. Представитель ответчика, присутствовавший при  осмотре мебели  экспертом, указал, что мягкой мебели, кроме кресла, в данном помещении не имелось, запаха гари не было. Представитель истца пояснил, что сбор образцов спорной мебели вызовет ее повреждение и повлечет дополнительные убытки.   

Согласно ч.ч.1,2 ст.9 АПК РФ и судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается