Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-2035/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2035/09

«06» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М. Х.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Степановой В.М. по доверенности от 24.11.2008 г.,

от ответчика: Киселева Е.В. по доверенности № 6 от 19.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 10 по Новосибирской области, г. Барабинск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2008 года по делу № А45-19047/2008-49/498 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Беленко Евгения Владимировича,

с. Здвинск Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 10 по Новосибирской области, г. Барабинск

о признании недействительным решения № 20 от 30.09.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Беленко Е. В. (далее по тексту  - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 10 по Новосибирской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) № 20 от 30.09.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 6 519,80 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6 430,61 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 9 737 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций в виде штрафов в сумме 4 440,50 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 4 319,75 руб. по единому социальному налогу, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций в виде штрафов в сумме 22 560 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 26 349,74 руб. по единому социальному налогу, в сумме 74 079,60 руб. по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 32 802 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 780,4 руб., единый социальный налог в сумме 32 153,04 руб., пени по ЕСН в сумме 3 322,40 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 48 685 руб., пени по НДС в сумме 9033,95 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ИП Беленко  Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Беленко Е. В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленных актом выездной налоговой проверки № 20 от 08.09.2008 года, заместителем начальника налогового органа принято решение № 20 от 30.09.2008 года о привлечении ИП Беленко Е. В. к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 519,80 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6 430,61 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 9 737 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 4 440,50 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 4 319,75 руб. по единому социальному налогу, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 22 560 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 26 349,74 руб. по единому социальному налогу, в сумме 74 079,60 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Этим же решением налогоплательщику предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 32 802 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 780,4 руб., единый социальный налог в сумме 32 153,04 руб., пени по ЕСН в сумме 3 322,40 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 48 685 руб., пени по НДС в сумме 9033,95 руб.

Основанием для доначислений оспариваемых сумм налогов, штрафов и пени явился вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность, которая соответствует признакам оптовой торговли, и в нарушение налогового законодательства предпринимателем не применена общая система налогообложения.

Посчитав, что решение налогового органа в указанной части является недействительным, ИП Беленко Е. В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи, цель приобретения товаров не связана с их переработкой и дальнейшей реализацией в предпринимательской деятельности для извлечения дохода; не представления Инспекций доказательств приобретения юридическими лицами у налогоплательщика спорных товаров исключительно для перепродажи или для производства работ третьими лицами.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда   соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Закона № 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006 года) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 года № 242-ст) оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В  статье 506 Гражданского кодекса РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара – для предпринимательской или для личного использования.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из текста договоров, представленных в материалы дела (п. 1. 2), заключенных налогоплательщиком с юридическими лицами, продаваемый товар по договору розничной купли-продажи приобретался покупателями для обеспечения их хозяйственной деятельности, не связанной с дальнейшей перепродажей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, с 01.01.2006 года к розничной торговле в целях главы  26.3 Налогового кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Министерство     финансов     Российской     Федерации    в   письме от 16.01.2006 года

№ 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 101-ФЗ) разъяснило, что «в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке».

Материалами дела установлено, что в проверяемый период ИП Беленко Е. В. реализовывал в розницу товары хозяйственного назначения, а также используемые для ремонта следующим юридическим лицам: ОАО «Новосибирскавтодор» в лице Здвинского ДРСУ, ЗАО «Горносталевское», ЗАО «Цветники», ООО «Ура», СПК «Колхоз Городнищенскирй», ОАО «Сибирьтелеком» в части деятельности Куйбышевского центра телекоммуникаций Новосибирского филиала. При этом договоры на их поставку не заключались. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, где НДС отдельной строкой не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд, в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушении положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки документально не доказал факт приобретения юридическими лицами у предпринимателя в проверенном периоде спорных товаров исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам. Представленные Инспекцией в материалы дела документы складского учета организаций - приходные ордера на склад, требования - накладные, по которым выдан товар со склада механику, акты списания товаров, отчеты о движениях документа, в которых отражено внутреннее