Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-7183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-7183/2014

Полный текст постановления изготовлен 08 .05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Солнышко» (07АП-1935/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 по делу № А03-7183/2014 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Обслуживающая организация «Монтажник» (ОГРН 1132225900927, ИНН 2204994604, г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (ОГРН1122204006187, ИНН 2204061340, г. Бийск) о взыскании 135 185 руб. 10 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (ОГРН 1122204006187, ИНН 2204061340, г. Бийск) к Некоммерческому партнерству «Обслуживающая организация «Монтажник» (ОГРН 1132225900927, ИНН 2204994604, г. Бийск) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Стахановец» г. Бийск, и ООО «Сибирьлифтремонт», г. Бийск, о зачете суммы в размере 136 118 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Обслуживающая организация «Монтажник» (далее - НП «Обслуживающая организация «Монтажник») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (далее – ООО  «Управляющая организация «Солнышко») о взыскании  135 185 руб. 10 коп., из которых 35 080 руб. 48 коп. - целевой сбор на диагностику лифтов, 100 105 руб. 13 коп. – целевой сбор на ремонт крыши.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  161, 162 Жилищного кодекса РФ, статью 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, получал от жителей дома плату на ремонт крыши и диагностику лифтов. В настоящее время управляющей компанией многоквартирного жилого дома является истец. Поскольку капитальный ремонт жилого дома ответчиком не производился, а собственниками дома решения по расходованию денежных средств не принималось, находящиеся у ответчика денежные средства неосновательно им удерживаются.

Определением от 23.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Стахановец» и ООО «Сибирьлифтремонт».

ООО «Управляющая организация «Солнышко» обратилось со встречным иском к Некоммерческому партнерству «Обслуживающая организация «Монтажник» о зачете суммы в размере 136 118 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности по неосвоенной части целевых взносов, в том числе 101 038 руб. 03 коп. на ремонт крыши и 35 080 руб. 48 коп. на диагностику лифтов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая организация «Солнышко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорного дома; судом применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении.

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «Солнышко» с 29.12.2012 осуществляло управление в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул.Стахановская, 1.

Решением общего собрания от 20.02.2013 собственники указанного многоквартирного дома отказались от услуг ТСЖ «Стахановец» и произвели выбор способа управления домом – непосредственное управление собственниками помещений.

Уведомлением от 20.02.2013 директору ООО «Управляющая организация «Солнышко» было предложено передать всю имеющуюся документацию, связанную с управлением указанного многоквартирного дома, а также накопленные денежные средства.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.05.2013 в качестве управляющей организации выбрано Некоммерческое партнерство «Обслуживающая организация «Монтажник».

Решением Бийского городского суда от 09.10.2013 по делу № 2-3179/2013 указанное решение признано недействительным.

16 мая 2013 года собственниками помещений дома было принято решение об утверждении целевых взносов на ремонт крыши, диагностику лифтов, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, 1, проведенном 12.11.2013 в форме заочного голосования, было повторно принято решение об отказе от услуг ООО «Управляющая организация «Солнышко», о выборе управляющей организации - НП «Обслуживающая организация «Монтажник», с которой собственниками помещений дома с 06.05.2013 были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно сводному отчету, представленному МУП г.Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» в материалы дела, в период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в ООО «Управляющая организация «Солнышко» от абонентов, проживающих по ул.Стахановская, 1, поступили денежные средства: в сумме 35 080 руб. 48 коп. - целевой сбор на диагностику лифтов, в сумме 101 038 руб. 03 коп. – целевой сбор на ремонт крыши.

Решением от 28.03.2014 собственники помещений в указанном многоквартирном доме наделили НП «ОО «Монтажник» полномочиями по истребованию, в том числе в судебном порядке, от ООО «УО Солнышко» технической, бухгалтерской и иной документации на дом, а также денежных средств, в том числе целевых сборов.

Истец письмом от 19.03.2014 обращался к руководителю ООО «УО Солнышко» с требованием в срок до 24.03.2014 передать техническую документацию, а также накопленные денежные средства по статьям: целевой взнос на ремонт крыши, целевой взнос на диагностику лифта, собранные за период с 29.12.2012 по день предъявления требования.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса  РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Собственники помещений многоквартирного дома оплачивают услуги управляющей организации в силу статьи 155 ЖК РФ путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер такой платы в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (статья 156 ЖК РФ) и фиксируется в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 статьи 162 ЖК РФ).

До установления минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень и объем таких услуг определялся Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания,  периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Расходы, связанные с оказанием таких услуг и страхованием ответственности в соответствии со статьями 155, 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, оплачиваются в данном случае за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений дома за счет целевых платежей на содержание и ремонт жилья (куда входят расходы по диагностике лифтов).

Из материалов дела следует, что ответчик в период управления им спорным домом, получал от жильцов денежные средства, в том числе денежные средства, о взыскании которых просит истец, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств расходования по целевому назначению денежных средств в сумме 135 185 руб. 10 коп., ответчик не представил, как не представил доказательств из возврата жильцам, передаче истцу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением