Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-7183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили ответчику.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту общего имущества собственников – крыши (кровли) в спорном многоквартирном жилом доме и по оказанию услуг по диагностике лифтов, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан, возникла у ответчика после смены управляющей компании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, ввиду неполучения и несбережения ответчиком денежных средств истца, не принимается судебной коллегией, как свидетельствующий по сути об ошибочном толковании заявителем данной нормы гражданского законодательства, что не может быть расценено как нарушение или неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что НП «ОО «Монтажник» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку не несет ответственности по неисполненным обязательствам собственников помещений перед предыдущей управляющей организацией, тем самым не является должником перед ООО «Управляющая организация «Солнышко». Следовательно, встречность требований в данном случае отсутствует.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии судебного акта судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов спорного многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношению к существу рассмотренного спора, поскольку им не доказано как вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 года по делу № А03-7183/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева