Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1401/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-1401/09

06.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А.,   Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Охримчук А.В. по доверенности от 02.03.2009 года

от ответчика: Костина С.П. по доверенности от 31.12.2008 года №16-04-16/14153

Шелепова М.Л. по доверенности от 31.12.2008 года №16-04-16/14157

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года по делу №А27-11770/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Саяпина В.А. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка об оспаривании решений от 31.07.2008 года №11 и от 26.09.2008 года №27/09/08

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саяпин Владимир Александрович, г. Новокузнецк (далее – ИП Саяпин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее – ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 31.07.2008 года №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.09.2008 №27/09/08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Решением от 12.12.2008 года по делу №А27-11770/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года по делу №А27-11770/2008-2 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            Индивидуальный предприниматель Саяпин В.А. в проверяемом периоде самостоятельно осуществлял деятельность в сфере розничной торговли изделиями из кожи и дорожными принадлежностями в магазинах «Трэвэл» и «Вояж».

            При этом индивидуальный предприниматель Саяпин В.А. в целях прикрытия самостоятельного осуществления розничной торговли в магазинах «Трэвэл» и «Вояж», а также минимизации причитающихся к уплате налогов, умышленно заключил договор субаренды с ООО «Бизнес - Сервис», без намерения фактически передать часть арендованного налогоплательщиком торгово-выставочного комплекса «Ника» в пользование Общества.

Таким образом, предприниматель создавало формальную видимость договорных взаимоотношений между Саяпиным В. А. и ООО «Бизнес-Сервис», используя «организацию-однодневку», не обеспечило документальное подтверждение достоверности сведений о своих контрагентах, а также достоверности сведений, изложенных в документах.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерно, а пеня начислена в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Поскольку решение о привлечении от 31.07.2008 года №11 вынесено законно, следовательно, решение от 26.09.2008 года №27/09/08 так же является правомерным.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что представитель заявителя не представил налоговому органу копии документов, подтверждающих расходы на услуги представителя, поэтому у инспекции не было возможности оценить данные документы и соответственно признать заявленные расходы обоснованными.   

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ИП Саяпин В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 31.07.2008 № 11, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Саяпина В.А. (акт проверки от 23.06.2008 № 13), налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2004-2006 годы, 1 квартал 2007 года в размере 253 609 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 99 485, 20 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 63 128, 47 руб. и предложены к уплате доначисленные суммы ЕНВД за указанный период в общем размере 88 828, 90 руб.

В адрес налогоплательщика выставлено требование № 524 по состоянию на 03.09.2008 об уплате в срок до 13.09.2008 налога в сумме 253 609 руб., пени в сумме 63 128, 47 руб., штрафа в сумме 99 485, 20 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем Саяпиным В.А. указанного требования в установленный срок, налоговым органом предприняты меры по бесспорному взысканию данной задолженности, в частности – принято решение от 26.09.2008 № 27/09/08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решениями налогового органа от 31.07.2008 № 11 и от 26.09.2008 № 27/09/08, предприниматель Саяпин В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением от 12.12.2008 года по делу №А27-11770/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, а именно, признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк от 31.07.2008 № 11 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 2 279, 90 руб. в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А» (магазин «Очень Даже»), предложения к уплате данной суммы, начисления пени и штрафных санкций на сумму единого налога на вмененный доход за указанный период, составляющую 167 059, 93 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 53 688, 38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), а также единого налога на вмененный доход в сумме 19 143, 58 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»); признал недействительным решение инспекции от 26.09.2008 № 27/09/08 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 239 891, 89 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В решении суд первой инстанции относительно признания недействительным решения от 31.07.2008 № 11 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 2 279, 90 руб. в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А» (магазин «Очень Даже»), указал, что в данной части решение не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основанием для проведения выездной налоговой проверки заявителя послужили поступившие в инспекцию материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Новокузнецким межрайонным отделом ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по Кемеровской области по вопросам соблюдения Саяпиным В.А. законодательства о налогах и сборах.

Указанные материалы, а также материалы уголовного дела и материалы, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и были положены налоговым органом в основу акта выездной налоговой проверки заявителя и оспариваемого последним решения от 31.07.2008 № 11.

Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 48 288 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Частично отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 3,4 кварталы 2005 года в сумме 47 647 рублей.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанны фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Согласно этой же статье НК РФ под «магазином» понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

«Павильон» - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

«Киоск» - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.

Кроме того, в силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции из анализа понятий, используемых для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определяемых статьей 346.27 НК РФ в действующей в период возникновения спорных правоотношений редакции, следует, что физический показатель «площадь торгового зала» применим только к таким объектам розничной торговли как магазин и павильон.

В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель «площадь торгового зала» может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю Саяпину В.А. на праве собственности принадлежит магазин, представляющий собою встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А» (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость от 04.07.2002 № 42 АА440894, технический паспорт на встроенное нежилое помещение).

В соответствии с планом 1 этажа строения и экспликацией к нему, помещение состоит из торгового зала, площадью 33, 5 кв.м, кабинета – 6, 1 кв.м, туалета – 2, 0 кв.м, склада – 1, 2 кв.м. Общая площадь помещения составляет 42, 8 кв.м.

Кроме того, на основании согласованной с начальником отдела торговли и предпринимательства Администрации Центрального района г. Новокузнецка характеристики торговой точки, расположенной по ул. Кирова, 10 «А», данная точка представляет собой магазин, тип помещения – встроенное в жилое стационарное.

Таким образом, помещение, расположенное в г. Новокузнецке по ул. Кирова, 10 «А» является частью стационарного здания, прочно связанного фундаментом с земельным участком и подсоединенного к инженерным коммуникациям, предназначенной для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, что полностью соответствует понятию «магазин» в целях исчисления ЕНВД (статья 346.27 НК РФ).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с планом 1 этажа строения и экспликацией к нему площадь торгового зала данного помещения составляет 33, 5 кв.м, в то время как в соответствии с характеристикой торговой точки - 28, 3 кв.м, органами предварительного следствия был произведен осмотр помещения по адресу: ул. Кирова, 10 «А» с участием, в числе прочих, предпринимателя Саяпина В.А.,