Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1401/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

специалиста – руководителя группы ГП КО «ЦТИ Кемеровской области филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка» Белых Л.В., в ходе которого были произведены замеры торгового зала и установлено, что фактически спорная торговая площадь составляет 29, 6 кв.м. (протокол осмотра от 21.01.2008 с приложением схемы, протокол допроса свидетеля Белых Л.В. от 31.01.2008).

Фактическое наличие в спорном периоде торговой площади в указанном размере – 29, 6 кв.м предпринимателем Саяпиным В.А. не отрицается а налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции предприниматель Саяпин В.А. должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 47 647 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м х 3 мес. х 1800 х 0, 9 х 1.104) х 15%, где 29, 6 кв. м – площадь торгового зала, 3 мес. – количество месяцев в налоговом периоде, 1800 – базовая доходность, 0, 9 – корректирующий коэффициент К2, 1,104 – корректирующий коэффициент-дефлятор К3).

Так же решением №11 предпринимателю доначислен ЕНВД за 2006 год в сумме 99 027, 40 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 23 969, 50 руб. начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Частично отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 2006 год и 1 квартал 2007 года исходя из физического показателя площадь торгового зала – 29,6 кв.м.

Данный вывод суда является обоснованным исходя из вышеизложенного и в апелляционной жалобе налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, суд правомерно указал, что предприниматель Саяпин В.А. должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 2006 год в сумме 97 708 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м х 3 мес. х 1800 х 0, 9 х 1, 132) х 15%, где 29, 6 кв. м – площадь торгового зала, 3 мес. – количество месяцев в налоговом периоде, 1800 – базовая доходность, 0, 9 – корректирующий коэффициент К2, 1,132 – корректирующий коэффициент-дефлятор К1).; за 1 квартал 2007 года – 23 650 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м х 3 мес. х 1800 х 0, 9 х 1,096) х 15%, где 29, 6 кв. м – площадь торгового зала, 3 мес. – количество месяцев в налоговом периоде, 1800 – базовая доходность, 0, 9 – корректирующий коэффициент К2, 1,096 – корректирующий коэффициент-дефлятор К1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Саяпиным В.А. неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет за период 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года (т.е. за период с 01.07.2005 по 31.03.2007) ЕНВД от деятельности по осуществлению розничной торговли помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 «А», в общей сумме 169 005 руб. (47 647 руб. + 97 708 руб. + 23 650 руб.), в связи с чем доначисление заявителю ЕНВД за указанный период в указанной сумме соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что 164 780, 03 руб. ЕНВД, подлежащего уплате за период с 01.07.2005 по 31.03.2007, были фактически уплачены предпринимателем Саяпиным В.А. 21.04.2008 (платежное поручение № 16), т.е. до вынесения оспариваемого решения ( по эпизоду с ООО «Оникс-Гранд»).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный платеж обоснованно не принят в качестве исполнения налогоплательщиком возложенной на него обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку указанная сумма была уплачена предпринимателем без указания в платежном документе в поле «назначение платежа» на оплату доначисленного налога по акту выездной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, та как в платежном поручении от 21.04.2008 № 16 предпринимателем был указан верный номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, спорная сумма в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства поступило. Верно были указаны заявителем и код бюджетной классификации, и наименование налога, в счет уплаты которого производится платеж, и период, за который указанный налог подлежит уплате.

При этом обстоятельства, предусмотренные статьей 45 НК РФ в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обязанности по уплате налога, не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку у налогового органа с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствовали правовые основания для признания ЕНВД в сумме 164 780, 03 руб. неуплаченным в бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла Саяпина В.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в указанной части.

При этом в решении Арбитражный суд Кемеровской области указал, что  неправомерно и взыскание пени на данную сумму, поскольку согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Действительно, пеня не может быть начислена на погашенную сумму задолженности, однако, как следует из материалов дела сумма ЕНВД в размере 164 780, 03 руб., подлежащая уплате за период с 01.07.2005 по 31.03.2007, была уплачена налогоплательщиком 21.04.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 16.

При этом до момента погашения недоимки (до 21.04.2008 года) начисление пени на сумму задолженности является обоснованным в силу положений ст. 75 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа №11 в части начисления пени на неуплаченный ЕНВД в размере 164 780, 03 рублей за период, начиная с установленного законом срока уплаты налога до 21.04.2008 года, является необоснованным и подлежит отмене.

Относительно признания недействительным решение налогового органа №11 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 53 688, 38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), а также единого налога на вмененный доход в сумме 19 143, 58 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основанием для доначисления указанных сумм, как следует из текста оспариваемого решения от 31.07.2008 № 11 и представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчета, послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и не уплате заявителем ЕНВД от осуществляемой им в 2005 году, 1 квартале 2006 года деятельности по розничной торговле в помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон «Вояж»), а также от осуществляемой в 4 квартале 2005 года, 2006 году и 1 квартале 2007 года деятельности по розничной торговле в помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А» (салон «Трэвэл»), в отношении которых предприниматель с целью уклонения от уплаты налогов заключил фиктивные договоры субаренды с ООО «Бизнес-Сервис».

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 1 статьи 346.28 НК РФ предусматривает, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.

Так, в соответствии с Законом Кемеровской области от 28.11.2002 № 97-ОЗ «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности», принятого в соответствии с главой 26.3 НК РФ, в спорный период применялась система обложения ЕНВД, в частности, в отношении деятельности по оказанию услуг розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю Саяпину В.А. на основании договора аренды от 09.02.2005 № 64, заключенного заявителем с ЗАО СК «Южкузбасстрой», была предоставлена в аренду в целях организации розничной торговли часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса «Ника», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11, в котором налогоплательщиком был открыт салон «Вояж».

В соответствии с данным договором, поэтажным планом строения, экспликации к поэтажному плану строения общая площадь помещения, переданного предпринимателю Саяпину В.А. в аренду, составила 33, 8 кв.м, в том числе торговая – 19 кв.м. Срок действия указанного договора в силу пункта 12.1 прекращается с 14.11.2005.

15.11.2005 между предпринимателем Саяпиным В.А. и ЗАО СК «Южкузбасстрой» был заключен договор аренды № 6, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем (ЗАО СК «Южкузбасстрой») за плату во временное владение и пользование арендатора (ИП Саяпина В.А.) части отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11. Общая площадь имущества, передаваемого в аренду, в силу указанного договора составляет 71, 2 кв. м и состоит из расположенных на первом этаже здания площадей 33, 8 кв.м и 37, 4 кв.м. Срок действия договора – до 31.10.2006 (пункт 12.1).

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в инспекцию был представлен договор № 14/16 субаренды части здания ТВК «Ника», заключенный заявителем 15.11.2005 с ООО «Бизнес-Сервис», в соответствии с которым Саяпин В.А. передал обществу в субаренду часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11, в виде площади 33, 8 кв.м. В силу пункта 9.1 договора срок его действия прекращается 31.10.2006. На основании дополнительного соглашения от 05.02.2006 № 1 к указанному договору, стороны определили расторгнуть договор от 15.11.2005 № 14/16 с 05.02.2006.

Кроме того, предпринимателю Саяпину В.А. на основании договора аренды от 16.11.2005 № 34, заключенного заявителем с ЗАО СК «Южкузбасстрой» была предоставлена в аренду часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-развлекательного центра «Глобус», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А», общей площадью 59, 4 кв.м, в котором налогоплательщиком был открыт салон «Трэвэл». Срок действия договора – до 31.10.2006 (пункт 12.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2006 № 1 к договору, общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 60, 2 кв.м. 01.11.2006 между предпринимателем Саяпиным В.А. и ЗАО СК «Южкузбасстрой» был заключен договор аренды № 22, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем (ЗАО СК «Южкузбасстрой») за плату во временное владение и пользование арендатора (ИП Саяпина В.А.) части отдельно стоящего нежилого здания торгово-развлекательного центра «Глобус», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 «А», обей площадью 60, 2 кв.м. Срок действия договора – до 30.09.2007 (пункт 12.1). На основании дополнительного соглашения от 10.02.2007 № 1 действие договора прекращается 11.02.2007.

Согласно представленному предпринимателем в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки договору от 16.11.2005 №23, заключенному заявителем с ООО «Бизнес-Сервис», магазин «Трэвэл», общей площадью 59, 4 кв.м, был передан предпринимателем Саяпиным В.А. в аренду ООО «Бизнес-Сервис» с 16.11.2005 по 16.05.2007. Дополнительным соглашением от 09.02.2007 стороны определили считать договор расторгнутым с 09.02.2007.

По результатам мероприятий налогового контроля и с учетом поступивших в инспекцию материалов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, произведенных в рамках уголовного преследования Саяпина В.А., инспекция пришла к выводу о самостоятельном осуществлении Саяпиным В.А. в спорном периоде предпринимательской деятельности по розничной реализации товаров через торговое помещение (салон «Вояж»), расположенное в г. Новокузнецке по ул. Павловского, 11 и помещение (салон «Трэвэл»), расположенное в г. Новокузнецке, ул. Тольятти, 27 «А» по причине недействительности и фиктивности, по мнению инспекции, заключенных предпринимателем с ООО «Бизнес-Сервис» договоров субаренды.

Данный вывод налогового органа признан судом первой инстанции необоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, считает необходимым пояснить следующее.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на информацию ЗАО СК «Южкузбасстрой» о том, что арендодателем (ЗАО СК «Южкузбасстрой») письменное согласие на сдачу в субаренду переданных Саяпину В.А. в аренду помещений, расположенных в г. Новокузнецке по ул. Павловского, 11 и ул. Тольятти, 27 «А», не выдавалось; пояснения и показания допрошенных в качестве свидетелей работников ИП Саяпин В.А. (продавцов) Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н., начальников службы безопасности ООО «Ника» и ТРК «Глобус» Терентьева А.С. и Овчарова А.Е., Шамлиной