Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-1622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-1622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен  08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Коптева А. Ю. по дов. от 30.12.2014, Шменделя А. Е. по дов. от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Форвард» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-1622/2014 (судья Юшина В. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Форвард» (ИНН 5401335250, ОГРН 1105401003070), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска  о признании недействительным решения налогового органа № 11 от 30.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Производственная Компания Форвард» (далее - заявитель, ООО «ПК Форвард», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11 от 30.09.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-1622/2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 29.01.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, возложении на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей (включая 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на   неправомерный отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам и отказ во включении этих сумм в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций (за 2010-2011 годы) по хозяйственным операциям с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «Софт Мастер», ООО «Подрядчик», поскольку Инспекцией не опровергнута их реальность; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов; добытые Инспекцией в ходе проверки доказательства (в том числе результаты проведенных почерковедческих экспертиз) и отобранные свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки (в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не направлены и не представлены заявителю для ознакомления материалы проверки), что, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (краткой и дополненной).

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

По мнению Инспекции, недостоверность представленных документов и выполнение спорных работ силами самого ООО «ПК «Форвард» и иными лицами (ООО «Форвард», ООО «Мультисофт») материалами налоговой проверки подтверждена, в связи с чем, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику во включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм по сделкам с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер» и ООО «Подрядчик».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно представленной апелляционной жалобе (дополненной) ООО «ПК «Форвард» изменило наименование на ООО «Центр симуляторных и тренажерных технологий» и место нахождения с г. Новосибирска на г. Москву, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись от 22.12.2014), на основании чего в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением наименование заявителя изменил с ООО «ПК «Форвард» на ООО «Центр симуляторных и тренажерных технологий».

30.04.2015 от Общества поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с направлением им в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.03.2015 по настоящему делу, до рассмотрения данной кассационной жалобы.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителей Инспекции, возражавших против приостановления производства по настоящему делу, протокольным определением от 05.05.2015 отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом апелляционный суд исходит из того, что кассационная жалоба Обществом подана на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, которым возвращена апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по настоящему делу  в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции; а определением от 06.04.2015 апелляционный суд принял повторно направленную апелляционную жалобу Общества на указанное решение арбитражного суда и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 05.05.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПК «Форвард» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, учёта и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 19.03.2010 по 30.09.2013.

По результатам проверки составлен акт № 11 от 31.07.2013 и принято решение №11 от 30.09.2013 «о привлечении ООО «Производственная Компания Форвард» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 247 549 рублей, начислены: налог на прибыль организаций в размере 3 387 936 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 522 822 рублей, а также пени по налогу на прибыль в размере 1 295 353 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 2 092 583 рублей.

Основанием принятия налоговым органом указанного решения послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ПК Форвард» и его контрагентами ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик», не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, недостоверные сведения в представленных документах.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Новосибирской области принято решением № 4 от 09.01.2013, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отнесения учтенных Обществом расходов по сделкам с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик» к расходам налогоплательщика рассматриваемого периода; также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252,  НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы за проверяемый период по взаимоотношения со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами; Обществом не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик»; нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 НК РФ ООО «ПК Форвард» является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления  № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих