Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-1622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, ООО ПК «Форвард» в целях подтверждения понесенных расходов и вычетов по НДС были приняты к учету следующие документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами:  договор на выполнение работ от 01.10.2010 № 506 с ООО «Интерн», договор подряда от № 52-14 с ООО «Электра», договоры купли-продажи от 02.04.2010 № 07/10, от 01.04.2011 № 04/11 с ООО «СофтМастер», договоры подряда от № 118/П, от 28.11.2011 № 132/П, от 05.12.2011 № 135/П, от 09.12.2011 № 137/П с ООО «Подрядчик», приложения к договорам, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, акты сверки взаимных расчетов, акты на передачу прав, счета-фактуры и иные документы по соответствующим договорам.

В ходе проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что  в проверяемом периоде ООО «ПК Форвард» осуществляло виды деятельности: производство прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, кроме электрооборудования для двигателей и транспортных средств (ОКВЭД 25.24); в 2010 году в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), действовавшего в проверяемом периоде (далее - Закон о бухгалтерском учете), неправомерно отнесена на расходы стоимость услуг (выполненных работ) в сумме 9 071 466 руб. (без НДС), в том числе по контрагентам: ООО «Интерн» в размере 1 183 771 рублей, ООО «Электра» в размере 1 267 568 рублей, ООО «СофтМастер» в размере 4 025 424 рублей.

Налогоплательщикам в ходе проведения выездной налоговой проверки были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, но не были откорректированы данные в декларации по налогу на прибыль организаций  за 2011 год.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ, расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения, отраженные налогоплательщиком по строке 030 листа 02 Расчет налога на прибыль организации налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, завышены на 13 685 691 руб. По данным налогоплательщика расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в целях налогообложения по данным бухгалтерского учета за 2011 год составляют 65 689 684 рублей, по данным проверки, размер указанных расходов составил 52 183 993 рублей.

По мнению Инспекции, завышение принятых к учету расходов  явилось несоответствие расходов в представленной налоговой декларации, данным бухгалтерского учета, в уточненной налоговой декларации расходы неправомерно завышены на 2 478 717 руб. и неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период, затрат по сделкам, в том числе с ООО «Интерн» в размере 1 136 610 рублей, ООО «СофтМастер» в размере 2 838 983 рубля, ООО «Подрядчик» в размере 2 783 008 рублей., как неподтвержденная документами, оформленными в установленном порядке, без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями.

В связи с непринятием расходов по вышеназванным контрагентам налогоплательщика налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  за проверяемый период.

Проанализировав документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов, а также представленные в ходе проверки данные  главных книг, первичных кассовых и банковских документов, приказов, журналов - ордеров, регистров бухгалтерского и налогового учёта, книг покупок и продаж, счетов - фактур на приобретенные и реализованные услуги (работы), хозяйственных и иных договоров, бухгалтерских справок, авансовых отчетов за период с  19.03.2010 по  31.12.2011, налоговых карточек по учету доходов физических лиц ф.1- НДФЛ, справок о доходах физических лиц ф.2-НДФЛ, сведений, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, трудовых договоров за период с 19.03.2010 по 30.09.2012, других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, иные доказательства, полученные по результатам мероприятий налогового контроля (поручения на представление информации в иные налоговые органы, допросы свидетелей и пр.), Инспекция установила, что фактически все работы выполнены самим Обществом и (или) иными лицами (ООО «Форвард», ООО «Мультисофт»), а не спорными контрагентами, соответственно расходы по взаимоотношениям с  ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик» фактически им не понесены, документально не подтверждены, что свидетельствует о неправомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на оплату по сделкам с указанными контрагентами.

Так,   Инспекцией в ходе допроса Юдина А. П. (протокол допроса свидетеля от 29.05.2013 № 36, т. 15 л.д. 71-79), являющегося учредителем ООО «ПК Форвард» в проверяемом периоде и учредителем ООО «Мультисофт» до настоящего времени, установлено, что до октября 2011 года  программное обеспечение для автотренажеров «3D Инструктор. Учебный автосимулятор» Общество могло приобрести только у ООО «Мультисофт», поскольку ООО «Мультисофт» разработало указанную программу и является ее правообладателем на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 07.09.2010 № 2010615833; в отношении программного обеспечения 3diMark Юдин А. П. пояснил, что данная программа разработана ООО «СофтМастер», фактически представляет собой фиктивный программный продукт, не имеющий функционального значения, не представляющий никакой практической ценности; в отношении сделок с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер» указал, что указанные организации не являлись поставщиками ТМЦ в адрес ООО «ПК Форвард», не оказывали какие-либо услуги и не выполняли работы в интересах ООО «ПК Форвард», сотрудники сторонних организаций к изготовлению автотренажеров различных модификаций не привлекались, работы по сборке и упаковке готовых автотренажеров, а также по разработке, поставке, отладке работоспособности и поддержке программного обеспечения производили сотрудники ООО «ПК Форвард», ООО «Мультисофт» и ООО «Форвард».

Довод налогоплательщика об отсутствии в 2010 году у ООО «Мультисофт» технической возможности для разработки программного обеспечения, в связи с чем был заключен договор с ООО «СофтМастер», документально не подтвержден, противоречит представленным в материалы дела документам: карточкам счетов 10, 41, товарным накладным, подтверждающим  факт того, что программное обеспечение «3D Инструктор. Учебный автосимулятор 2.0 для комплекта тренажера» различных модификаций, Общество приобретало  в том числе в июле, августе, октябре, ноябре 2010 года, а также  январе, феврале, марте, сентябре 2011 года у ООО «Мультисофт», являющегося разработчиком и правообладетелем данной программы.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, Инспекция установила, что функции единоличного исполнительного органа в ООО «ПК Форвард» и ООО «Мультисофт» выполняло одно и тоже лицо (руководитель Никифоров М. А.), в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ПК Форвард» и ООО «Мультисофт» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

В отношении приобретения ООО «ПК Форвард» основы динамической платформы для тренажера грузового автомобиля и автобуса типа «Лиаз», динамического тренажера «Камаз», корпуса тренажера асфальтоукладчика по  договорами подряда от 25.10.2011 № 118/П, от 28.11.2011 № 132/П, от 05.12.2011 № 135/П. от 09.12.2011 № 137/П, заключенным с ООО «Подрядчик», Инспекция, ссылаясь на показания Юдина А. П.,  установила, что указанные части тренажеров производились силами ООО «ПК Форвард», ООО «Форвард», у сторонних организаций не приобретались.

Установленные Инспекцией обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.

Довод Общества о невозможности принятия показаний свидетеля Юдина А. П. по мотивам того, что последний с февраля 2011 года не являлся участником ООО «ПК Форвард», не имеет правового значения, поскольку из допроса Юдина А. П. следует, что Общество и ранее не привлекало сторонние организации для производства основы динамической платформы тренажера грузового автомобиля, динамического тренажера Forward К-43114 «Камаз», корпуса тренажера асфальтоукладчика, динамической платформы тренажера «Камаз», основы динамической платформы тренажера автобуса тина «Лиаз», и согласуется с позицией налогового органа об отсутствии соответствующих сделок с ООО «Подрядчик».

Кроме этого, показания Юдина А.П. не являются единственными доказательствами нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а учтены Инспекцией и судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Беристова М.М., Примака Д.А., Ивлева М.С., Юдина А.П., Березюк И.С., Кривых Е.А., Павлов Ю.В., Евсейкина А.С., Литуненко В.М., Дворкина А.Б., Кузнецова Р.А., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных расходов к расходам Общества в рассматриваемом периоде.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, не подтверждает выполнение Обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат направленных на приобретение ТМЦ, оказанных услуг, выполненных работ и документальном подтверждении их размера с учетом производственной направленности по признакам содержащихся в них недостоверных сведений, что свидетельствует о невыполнении ООО ПК «Форвард» требований статей 265 НК РФ, и, как следствие этого, необоснованности отнесения спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010-2011 годы по взаимоотношениям с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик».

В этой связи, Инспекция правомерно исключила суммы денежных средств по сделкам с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер» и ООО «Подрядчик» из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Как указано ранее, для применения налоговых вычетов по НДС, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик», налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для ведения экономической деятельности и как следствие о невозможности осуществления ими работ, производство оборудования, и поставки товара в рамках заключенных договоров, ввиду регистрации организаций на номинальных руководителей, не нахождения по юридическим адресам, отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств и другого имущества, перечислений за  арендные платежи, на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, и признал представленные заявителем документы недостоверными.

В основу утверждения о том, что представленные налогоплательщиком документы, выставленные спорными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика, подписаны не их руководителями, а иными лицами, положены заключения эксперта от 20.09.2013 № 325 – 328 с выводами о том, что подписаны первичные документы не лицами, значащимися руководителями контрагентов, и протоколы допросов учредителей и руководителей контрагентов (ООО «Интерн» - Беристова М. М., ООО «Электра» - Примака Д. А., ООО «СофтМастер» и ООО «Подрядчик» - Ивлева М. С.), фактически отрицающих факт руководства данными обществами и, соответственно, взаимоотношения с заявителем.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для   получения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам в рамках его взаимоотношений с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик», поскольку документы с недостоверными сведениями не могут являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, подробно исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик», пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентами, содержат  недостоверные сведения; установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, в том числе заключения экспертов, не опровергнуты Обществом, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением пунктов 6, 7, 9 статьи 95 НК РФ, и  служат достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что договоры со спорными контрагентами фактически не исполнялись, а были заключены с целью получения ООО «ПК «Форвард» необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по указанным выше сделкам, и вычетов по НДС; установленное Инспекцией отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, выполнение соответствующих работ самим Обществом и иными (не спорными) контрагентами (ООО «Форвардт», ООО «Мультисофт»), представление документов с недостоверными сведениями, заявителем не опровергнута.

Факт оплаты контрагентам, на который ссылается заявитель, не обосновывает его право на получение налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство в совокупности с установленными при проверке обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

К тому же, анализ выписок по расчетным