Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-1622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетам спорных контрагентов показал, что движение денежных средств носит транзитный характер (денежные средства, поступившие контрагентам от налогоплательщика,  перечислялись на счета фирм-однодневок ООО «Миг», ООО «Гелион», ООО «Ориент-Авто», ООО «Альянс»), в том числе, в результате - с обналичиванием физическими лицами.

Установленные при проверке обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имелось, а оформление документов происходило формально.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается и тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом обоснованно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по статье 75 НК РФ.

Доводы Общества о нарушении   Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, из материалов дела следует, ООО «ПК Форвард» реализовало права, предусмотренные статьей 101 НК РФ, посредством представления возражений на акт проверки, которые были Инспекцией рассмотрены, отражены в решении от 30.09.2013 № 11с приведением мотивов, по которым они не были приняты.

Кроме этого,  заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и послужившими основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом налоговых правонарушений (уведомление от 01.08.2013 № 02-09/009369).

Вместе с тем, ООО «ПК Форвард» не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами проверки.

В этой связи,  доводы Общества о том, что оно было лишено возможности представить возражения по вменяемым нарушениям,  признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Довод Общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проводились по копиям документов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом в НК РФ нет императивных требований о представлении на экспертизу подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными либо по ним невозможно провести экспертизу.

Принимая заключения от эксперта от 20.09.2013 № 325 – 328 в качестве доказательств, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми  доказательствами, поскольку почерковедческие экспертизы проведены экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к решению Инспекции № 11 от 30.09.2013, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным  по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-1622/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина