Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-13968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-13968/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Демина по доверенности от 25.07.2014, Ю.Е. Григорова по доверенности от 07.05.2015,

от ответчика – без участия (извещен, ходатайство),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго-Новосибирск» (апелляционное производство № 07АП-2680/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года (судья Е.А. Команич)

по делу № А27-13968/2014

по иску индивидуального предпринимателя Игоря Игоревича Лукина (город Кемерово, ОГРНИП 310420532700092, ИНН 420542556218)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манго-Новосибирск» (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, 23, ОГРН 1045403227022, ИНН 5407271148)

о взыскании 229 464,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукин Игорь Игоревич (далее – предприниматель Лукин И.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манго-Новосибирск» (далее – ООО «Манго-Новосибирск») о взыскании 229 464,56 рублей, в том числе 198 155,93 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2011 № 04/03-2011 и агентскому соглашению от 20.07.2012, 3 308,63 рублей неустойки за период с 14.05.2014 по 31.07.2014, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 879 383,07 рублей, в том числе 548 554,10 рублей основного долга, 330 828,97 рублей неустойки за период с 17.05.2014 по 05.11.2014 (т. 1, л.д. 48-49, 91-92).

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов собственника арендуемого помещения на содержание общего имущества в здании, понесенных истцом в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Манго-Новосибирск» в пользу предпринимателя Лукина И.И. взыскано 879 383,07 рублей, в том числе 548 554,10 рублей основного долга, 330 828,97 рублей неустойки за период с 17.05.2014 по 05.11.2014, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 921 972,36 рублей – с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Манго-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения не доставлялись ответчику по вине органов почтовой связи, что подтверждается письмом Новосибирского почтамта. Обязанность арендатора нести расходы на содержание общего имущества не предусмотрена ни законом, ни условиями заключенных между сторонами договоров. Суд неправильно истолковал пункт 2 агентского соглашения от 20.07.2012; данным пунктом установлена обязанность ответчика нести расходы на вывоз снега, а не на содержание общего имущества в целом. Ответчик полагает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника помещения в здании (арендодателя), арендатор же должен нести расходы только на содержание арендованного им помещения. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом, так как ему было известно о том, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на него.

ООО «Манго-Новосибирск» представило также дополнительные возражения на решение в части взыскания неустойки, в которых указывает, что агентское соглашение от 20.07.2012 и договор аренды от 22.02.2011 № 04/03-2011 расторгнуты сторонами, и истец не вправе требовать уплаты договорных санкций, начисленных за период после даты расторжения договоров. Кроме того, выполненный истцом расчет неустойки не согласуется с датами получения ответчиком отчетов агента.

Предприниматель Лукин И.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, ему было известно о наличии спора. Договором аренды от 22.02.2011 № 04/03-2011 и агентским соглашением на ответчика была возложена обязанность нести эксплуатационные расходы (затраты на содержание, эксплуатацию нежилых помещений, инженерных сетей и коммуникаций) в доле, приходящейся на занимаемые им площади.   В дополнительном отзыве предприниматель поддерживает позицию, ссылается на пропуск срока подачи жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, также сообщает о согласии с доводом о необоснованном взыскании пеней за пределами срока действия агентского соглашения, в связи с чем произведен перерасчет до 76 824,71 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в данном заседании в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в части взыскания основного долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в части пеней – взыскать пени в размере 76 824,71 руб., при этом поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Тигр 2000» (арендодателем) и ООО «Манго-Новосибирск» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещении от 22.02.2011 № 04/03-2011, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату на период с 01.03.2011 по 01.03.2016 нежилые помещения площадью 489,4 кв. м, номера на поэтажном плане 64-90, расположенные на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16, кадастровый номер 54:35:021195:32:01:14, согласно приложению № 1, приложению № 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, для использования арендатором под осуществление уставной деятельности (т. 1, л.д. 94-103).

Согласно пункту 2.1.4 договора от 22.02.2011 № 04/03-2011 оплата коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений не входит в арендную плату и возмещается на основании отдельных счетов, выставленных арендатору арендодателем на основании агентского соглашения.

С 20.07.2012 собственником указанных помещений является предприниматель Лукин И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 54 АД 736381; с названной даты истец приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному с ответчиком (т. 1, л.д. 12).

Между предпринимателем Лукиным И.И. (агентом) и ООО «Манго-Новосибирск» (принципалом) подписано агентское соглашение от 20.07.2012, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала приобретать коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений площадью 489,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16 (т. 1, л.д. 17).

Пунктом 2 агентского соглашения от 20.07.2012 предусмотрено, что для исполнения своих обязанностей агент приобретает у снабжающих организаций коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, а именно: водоснабжение и прием стоков по счетчику; теплоэнергия в доле, приходящейся на занимаемые принципалом площади; канализация пропорционально объему потребления воды принципалом; затраты по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, инженерных сетей и коммуникаций, в доле, приходящейся на занимаемые принципалом площади (вывоз снега).

В соответствии с пунктом 5 агентского соглашения от 20.07.2012 принципал в течение следующего за отчетным месяца перечисляет агенту денежные средства на оплату затрат, понесенных им во исполнение настоящего соглашения в полном объеме. Перечисление указанных платежей производится принципалом в течение 5 банковских дней с момента получения отчета агента и (или) счета на возмещение затрат, но не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 7 агентского соглашения от 20.07.2012 за невыполнение обязательств по возмещению затрат принципал выплачивает агенту пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между открытым акционерным обществом «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и предпринимателем Лукиным И.И. заключен договор от 26.06.2012 № 22, в соответствии с которым акционерное общество осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по улице Вокзальная магистраль, 16 в городе Новосибирске, в частности, несет затраты на обеспечение нежилых помещений в здании теплоэнергией, водой, приемом сточных вод (энергоресурсами), а также затраты, связанные с обеспечением здания энергоресурсами – затраты на ОСЭ, дератизацию и дезинфекцию, амортизацию основных средств, заработную плату ОСЭ, техническое обслуживание лифтов, охрану, вывоз мусора и снега и др. (эксплуатационные услуги), а предприниматель обязался оплачивать стоимость эксплуатационных услуг (т. 1, л.д. 18-27).

Приложением № 1 к договору от 26.06.2012 № 22 акционерным обществом и предпринимателем согласована смета на эксплуатационные услуги, согласно которой в состав таких услуг включены: обслуживание общедомовых систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения здания; обслуживание мест общего пользования и общедомовой прилегающей территории; обслуживание общедомовой системы вентиляции и кондиционирования; текущий ремонт общедомовых коммунальных систем.

В соответствии с согласованной сметой открытое акционерное общество «Проектный институт «Новосибгражданпроект» выставило предпринимателю Лукину И.И. счета на оплату эксплуатационных услуг и представило для подписания акты оказанных услуг за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года на общую сумму 548 554,10 рублей (т. 1, л.д. 52, 55, 58, 61-62).

Истец, в свою очередь, в апреле и августе 2014 года выставил ответчику счета на возмещение эксплуатационных расходов за июнь-декабрь 2012 года и за 2013 год на ту же сумму (т. 1, л.д. 53-54, 56-57, 59-60, 63-64).

Письмом от 08.05.2014 ООО «Манго-Новосибирск» сообщило истцу об отказе в возмещении названных расходов, указав на то, что предусмотренная договором аренды и агентским соглашением обязанность по возмещению услуг по эксплуатации помещений не может расцениваться как обязанность нести бремя содержания общего имущества, и такая обязанность возложена на самого собственника помещений (т. 1, л.д. 35).

Соглашениями от 30.05.2014 предприниматель Лукин И.И. и ООО «Манго-Новосибирск» договорились о расторжении договора аренды от 22.02.2011 № 04/03-2011 и агентского соглашения от 20.07.2012 с 06 июня 2014 года (т. 2, л.д. 36, 37).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества (эксплуатационных расходов) в здании по улице Вокзальная магистраль, 16, предприниматель Лукин И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг предусмотрена пунктами 2.1.4 и 2.1.6 договора аренды № 04/03-2011 от 22.02.2011, а также агентским соглашением от 20.07.2012, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В настоящем случае условиями договора аренды от 22.02.2011 № 04/03-2011 (пункт 2.1.4) и агентского соглашения от 20.07.2012 (пункты 2, 5) предусмотрена обязанность арендатора не только по содержанию арендованного помещения, но также и по возмещению всех эксплуатационных расходов арендодателя, в том числе затрат по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, инженерных