Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-13968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Манго-Новосибирск» неоднократно извещалось судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23 (л.д. 73-81); судебные извещения направлялись судом также повторно. Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 5, 6, 87, 89).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) трижды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства (22.09.2014, повторные извещения 24.09.2014 и 27.09.2014 согласно отметке на почтовом конверте; по второй отправленной копии судебного извещения о назначении судебного заседания – 10.10.2014, повторные извещения – 12.10.2014 и 15.10.2014), однако не явился за их получением, в связи с чем копии определений суда о назначении судебного разбирательства 28.09.2014 и 16.10.2014 возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с представленными ответчиком сведениями из органа почтовой связи об имевшихся нарушениях при доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции истребованы от Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Поста России» сведения о наличии (отсутствии) нарушений работниками почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке обществу «Манго-Новосибирск» заказных писем в период с августа по ноябрь 2014 года, сведения относительно фактических обстоятельств доставки обществу извещений о поступлении корреспонденции и последующего возврата корреспонденции отправителю.

Согласно письму Новосибирского почтамта от 20.04.2015 № 43.15.2.3/2-948 нарушений порядка доставки корреспонденции в адрес ответчика почтамтом не установлено; почтовая корреспонденция доставлялась в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»; в связи с отсутствием у ответчика договора с ФГУП «Почта России» на оказание услуг по доставке корреспонденции и непредставлением им доверенности на получение почтовых отправлений почтовые извещения о поступлении корреспонденции оставлялись почтальоном в административном здании по улице Нарымской, 23.

С учетом изложенного ответчик несет возможные негативные последствия, связанные с необеспечением им получения судебных извещений по юридическому адресу организации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Манго-Новосибирск» подлежат взысканию в пользу предпринимателя Лукина И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые признаны судом первой инстанции обоснованными и разумными, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу № А27-13968/2014 изменить полностью и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манго-Новосибирск» в пользу индивидуального предпринимателя Игоря Игоревича Лукина 605 998 рублей 49 копеек, в том числе 548 554 рубля 10 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2011 № 04/03-2011 и агентскому соглашению от 20.07.2012, 57 444 рубля 39 копеек неустойки за период с 16.05.2014 по 05.11.2014, а также 1 188 рублей 59 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 24 118 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манго-Новосибирск» в пользу индивидуального предпринимателя Игоря Игоревича Лукина проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 605 998 рублей 49 копеек – с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манго-Новосибирск» в доход федерального бюджета 12 998 рублей 37 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игоря Игоревича Лукина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манго-Новосибирск» 932 рубля 70 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина