Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А27-215/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-215/2015

12 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Гачкайло А.Г. по доверенности от 11.02.2015 года № 547 (сроком до 12.02.2020 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу № А27-215/2015 (судья Конарева И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739207462, ИНН7710353606, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) (650066,  г. Кемерово, пр. Ленина, 76)

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54)

о признании незаконным постановления от 25.06.2014 № 23-ЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество, ранее – закрытое акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 № 23-ЮЛ, вынесенного Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия), предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ).

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ис­пользование нежилых помещений, общей площадью 391,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33 арендатором, не влечет административной ответственности, предусмотренной статьей 26-1 Закона № 89-О3. Кроме этого, Банк не согласен с выводами Арбитражного суда Кемеровской области в части пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 25.06.2014 № 23-ЮЛ; поскольку письмом от 24.12.2014 года Арбитражный суд Кемеровской области разъяснил, что производство по делу № А27-12279/2014 окончено, и Банк в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ вправе вновь обратиться с данным заявлением, считает срок не пропущен.

Более подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления; наличие события и состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Административная комиссия, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Банка на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово выявлен факт незаконных действий Банка ВТБ 24. Правонарушение выразилось в том, что Банк на основании договора аренды заключенного с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» использовал помещение по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33 для осуществления банковской деятельности, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а именно использовал земельный участок и объект капитального строительства с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находится земельный участок и объект капитального строительства.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол от 11.06.2014 № 40 об административном правонарушении.

25.06.2014 Административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» вынесено постановление № 23–ЮЛ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк повторно обратился с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2014 № 23-ЮЛ за пределами установленного законом срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Банком пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска и наличие обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено представителем Банком своевременно.

02.07.2014 года первоначально Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2014 № 23-ЮЛ в рамках дела № А27-12279/2014.

Определением суда от 09.12.2014 года заявление Банка ВТБ 24 по делу № А27-12279/2014 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный выше судебный акт Банком в апелляционном порядке обжалован не был, вступил в законную силу. 

Повторно с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 № 23-ЮЛ года Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 29.12.2014, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

При этом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 25.06.2014 № 23–ЮЛ при повторном обращении в арбитражный суд Банком не заявлено.

Указанные выше обстоятельства представителем апеллянта в судебном заседании оспорены не были.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска заявителем срока, не установил уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом и изложенными в нем выводами суда первой инстанции, так как приведенные заявителем причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Банку своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд Банком не подано, причины пропуска срока не признаны уважительными, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя по мотиву истечения установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении правомерен, так как в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на соблюдение им названного срока со ссылкой на часть 3 статьи 149 АПК РФ. Однако податель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 года № 16228/05.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении