Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-19586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-19586/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупин Д.А. по доверенности от 24.08.2012 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Мастракова А.В. по доверенности от 11.03.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабича Андрея Олеговича (рег. №07АП-3035/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года (судья Уколов А.А.) по делу № А45-19586/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро» (ОГРН 1105476019637), г. Куйбышев Новосибирской области

к Бабичу Андрею Олеговичу, г. Новосибирск

о взыскании 2 007 209,30 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро» (далее – ООО «Лидер-Агро», истец) обратилось 24.09.2014 в Арбитражный суд кемеровской области к Бабичу Андрею Олеговичу (далее – Бабич А.О., ответчик) с иском о взыскании 2 829 932 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Лидер-Агро» в период с 31.05.2010 по 24.01.2012, вопреки требованиям разумности и добросовестности, подписал с ЗАО «Юридическая компания «ЛЭНД» договор о возмездном оказании правовых услуг №16-11/10 от 16.11.2010, в рамках которого юридические услуги оказывались третьим лицам, в результате чего ООО «Лидер-Агро» причинены убытки .

 В ходе судебного разбирательства истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 007 209,30 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) с Бабича А.О. в пользу ООО «Лидер-Агро» взыскано 2 007 209,30 рублей убытков, в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 036,04 рублей государственной пошлины.

Бабич А.О. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер-Агро» отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал на рассмотрение дела без привлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, а именно: ООО «Юридическая компания «Лэнд», ООО «АгроТехЛизинг», ООО «Профит», ООО «Каинский урожай», ООО «Сибэкоснаб», ООО «Нива», ГУП подхоз «Ульяновский», ЗАО «СибЭкоресурс», ООО «Планта», Бабича Олега Васильевича. Заявитель полагает недоказанным совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Так заявитель полагает недоказанным факт оплаты юридических услуг за счет ООО «Лидер-Агро», а также сам факт причинения каких-либо убытков. Кроме того, заявитель считает необоснованным возложение на ответчика ответственности за действия представителя  ООО «Лидер-Агро» со ссылкой на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-16163/11 от 20.12.2011.

Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Также Бабич А.О. представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, а также заявление о фальсификации доказательств: задания и протокола согласования стоимости услуг №1 от 16.11.2010 к договору №16-11/10 от 16.11.2010, актов об оказании услуг от 06.12.2010, от 17.01.2011, от 1602.2011, от 30.03.2011, от 18.04.2011, от 03.05.2011, от 06.06.2011, от 04.07.2011, от 01.08.2011, от 08.09.2011, от 03.10.2011, от 08.11.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2014.

ООО «Лидер-Агро» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и  норм процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на заявление о фальсификации истец указал, что ответчик своим правом на заявление о фальсификации в суде первой инстанции не воспользовался, что исключает возможность подачи такого рода заявлений в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец не располагает сведениями о лицах, подписавших оспариваемые документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информации с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, договора аренды от 01.07.2014, трудового договора №41 от 15.08.2014, договора аренды от 01.08.2014, копии паспорта Бабича А.О., копии военного билета, таблиц №1-4, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации Бабич А.О. в суде первой инстанции не заявлял, невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не доказал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Лидер-Агро» создано двумя учредителями: Кошкиной Оксаной Викторовной с долей в уставном капитале 50% и Бабичем Андреем Олеговичем с долей в уставном капитале 50% и зарегистрировано при его создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по новосибирской области 07.06.2010.

С 31.05.2010 по 24.01.2014 директором общества являлся Бабич А.О., что не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Лидер-Агро» от 31.01.2010 (т.1 л.д.14).

Обращаясь в арбитражный суд,  истец в исковом заявлении указал, что Бабич А.О. в период осуществления полномочий неправомерно израсходовал денежные средства общества в сумме 2 007 209,30 рублей.

Так, 16.11.2010 между ООО «Лидер-Агро» (заказчиком) в лице директора Бабича А.О. и ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» (исполнителем)  заключен договор №16-11/10 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика  обязуется за вознаграждение  оказывать заказчику (а равно лицам, указанным заказчиком) услуги в виде осуществления необходимых действий, а также оказания консультационной помощи по вопросам правовой защиты законных прав и интересов заказчика, конкретизированных в определенных заданиях, подписанных сторонами.

В период с 16.11.2010 по 25.01.2012 ООО «Лидер-Агро» и ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» подписали задание и протокол согласования стоимости услуг №1 от 16.11.2010, №2 от 31.08.2011, №3 от 20.12.2011, №4 от 16.01.2012, в соответствии с которыми исполнителю поручено осуществить комплекс необходимых юридических действий для защиты прав лиц, указанных заказчиком, в связи с рассмотрением в арбитражном суде  дел.

В рамках указанного договора ООО «Лидер-Агро» произведена оплата в сумме 2 265 838 рублей, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам де-ла.

Кроме того, решением постоянно действующего третейского суда ООО «Финансовый советник» от 15.10.2012 в пользу ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» произведено взыскание задолженности в сумме 888 489 рублей. Апелляционным определением Новосибирского