Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-19586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Приказ № 343) при неявки адресата за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений организация почтовой связи обязана доставить и вручить под расписку вторичное извещения.

Согласно пункту 3.5 в случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Информация о совершенных органами почтовой связи действий, указанных в пунктах 3.4, 3.5 Приказа № 343, может содержаться в виде отметок на почтовом конверте или официальном сайте «Почта России».

Как указано выше, факт направления судом первой инстанции судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с отметками на конвертах:

- заказное письмо с копией определения от 01.10.2014 прибыло в место назначения 05.10.2014; 06.10.2014 Бабичу А.О. оставлено в почтовом ящике извещение, а 09.10.2014 – вторичное извещение. 13.10.2014 заказное письмо возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 78, т. 3);

- заказное письмо с копией определения от 28.10.2014 прибыло в место назначения 07.11.2014; 08.11.2014 Бабичу А.О. оставлено в почтовом ящике извещение, а 11.11.2014 – вторичное извещение. 15.11.2014 заказное письмо возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 99, т. 3);

- заказное письмо с копией определения от 18.11.2014 прибыло в место назначения 23.11.2014; 24.11.2014 Бабичу А.О. оставлено в почтовом ящике извещение, а 27.11.2014 – вторичное извещение. 01.12.2014 заказное письмо возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 107, т. 3);

- заказное письмо с копией определения от 29.12.2012 прибыло в место назначения 15.01.2015; 18.01.2015 Бабичу А.О. оставлено в почтовом ящике извещение, а 21.01.2015 – вторичное извещение. 23.01.2015 заказное письмо возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 126, т. 3).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы ответчика о невозможности получения извещения в связи с тем, что в период с июля по декабрь 2014 года Бабич А.О. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, кв. 30 фактически не проживал и какую-либо почтовую корреспонденцию не получал, а квартиру сдавал в аренду, не имеют правового значения для решение вопроса о надлежащем извещении.

Ответчик не представил вины органа почтовой связи в неполучении им почтовой корреспонденции, мер по организации е получения не предпринял.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы на рассмотрение дела без привлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, а именно: ООО «Юридическая компания «Лэнд», ООО «АгроТехЛизинг», ООО «Профит», ООО «Каинский урожай», ООО «Сибэкоснаб», ООО «Нива», ГУП подхоз «Ульяновский», ЗАО «СибЭкоресурс», ООО «Планта», Бабича Олега Васильевича, судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, Бабич А.О. не представил соответствующих доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на права и обязанности ООО «Юридическая компания «Лэнд», ООО «АгроТехЛизинг», ООО «Профит», ООО «Каинский урожай», ООО «Сибэкоснаб», ООО «Нива», ГУП подхоз «Ульяновский», ЗАО «СибЭкоресурс», ООО «Планта», Бабича Олега Васильевича, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения их прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки данного довода на стадии апелляционного обжалования, так как не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – Бабича А.О.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу № А45-19586/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

                                                                                                  Н.Н. Фролова