Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-12118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12118/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Осипов М.С. по доверенности от 01.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт, Тихонов И.В. по доверенности от 05.12.2014 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: Мозилов А.И. по доверенности от 01.11.2014 (сроком до 01.11.2016), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр энергетических исследований» (рег. №07АП-421/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-12118/2014

по иску  федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН 1045404670211), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Центр энергетических исследований» (ОГРН 1025402461160), г. Новосибирск,

о взыскании 354 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», истец) обратилось 19.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Центр энергетических исследований» (далее – ЗАО «Центр энергетических исследований», ответчик) с иском о взыскании 354 000 рублей

Исковые требования обоснованы статьями 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских работ №ПБ-78/01 от 09.12.2013  и обязанности возвратить сумму уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) с ЗАО «Центр энергетических исследований» в пользу ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» взыскано 354 000 рублей предоплаты, 10 00 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 10 080 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 374 080 рублей. С ЗАО «Центр энергетических исследований» в пользу ООО «ТехЭксперт» взыскано 5 200 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Начиная с момента вступления решения в законную силу с ЗАО «Центр энергетических исследований» в пользу ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» взысканы проценты за неисполнение судебного акта от  374 080 рублей исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.

ЗАО «Центр энергетических исследований» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора № ПБ-78/01 от 09.12.2013, а также техническим заданием к данному договору. Заявитель полагает, что ответчиком принятые обязательства выполнены в полном объеме: разработан революционно новый тепловизионный метод повышения достоверности определения остаточного ресурса металлических конструкций; данный метод получил положительные рецензии и отзывы ведущих специалистов в данной области; метод прошел испытания.

25 февраля 2015 года в судебном заседании представителем ответчика поддержано заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции 09 февраля 2015 года.

В ходатайстве, апелляционной жалобе, пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на то, что экспертное заключение, составленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит ряд нарушений, является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующим вопросы оценочной деятельности, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, а эксперт Жданов Д.А. не обладает достаточными специальными знаниями и квалификацией для разрешения поставленного на экспертизу вопроса; заключение не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 назначено проведение повторной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: соответствует ли качество выполненной ЗАО «Центр энергетических исследований»  работы по разработке «Методики технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей IV категории ОАО «НГТЭ» по определению повреждения стенок трубопроводов тепловым способом с целью определения срока их эксплуатации» условиям договора ПБ-78/01 на выполнение научно-исследовательских работ от 09.12.2013 и техническому заданию к данному договору? Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интеграл» (ОГРН 1025403657795, ИНН 5408109684, г. Новосибирск, ул. Бердышева, 105А) Петрову Марку Григорьевичу. Установлен срок проведения экспертизы до 10 апреля 2015 года. Производство по делу № А45-12118/2014 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта.

ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» представила отзыв на заключение эксперта Петрова М.Г., в котором указало, сто данное заключение не может быть положено в основу решения, а также не может быть принято в качестве заключения эксперта, так как  в экспертом не дан ответ на поставленный вопрос, заключение содержит противоречия в выводах и вызывает сомнения в его обоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал о изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления от 19.03.2015. отзыва семи ученых, письма ФИПС. Письма №3-32-08/4627 от 14.04.2015, письма №09-03-06/1461 от 19.03.2015, письма №24/11-13 от 19.03.2015, отчета, инструкции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, указанные документы получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на  выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.12.2013 между ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» (заказчиком) и ЗАО «Центр энергетических исследований» (исполнителем) заключен договор №ПБ-78/0 на выполнение научно-исследовательских работ, в соответствии с которым  исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы по разработке «Методики технического диагностирования трубопроводов тепловых сетей IV категории ОАО «НГЭТ» по определению повреждения стенок трубопроводов тепловым способом с целью продления срока эксплуатации в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к настоящему договору и передать результаты работы  заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Содержание работ, требования к выполнению работы и ее результатам устанавливаются Техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Исполнитель уведомлен, что выполнение работ по настоящему договору осуществляется в рамках исполнения обязательств заказчика по договору ПБ-78 от 25.11.2013, заключенного между ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» и открытым акционерным обществом «Новосибирскгортеплоэнерго» (пункт 1.3 договора).

Приложение № 1 к договору подряда «Техническое задание» в разделе 1 содержит описание подлежащих выполнению работ, в разделе 2 приложения № 1 указано, что разработанная в ходе производства работ методика должна предусматривать выполнение работ по техническому диагностированию трубопроводов через точки доступа или иным способом без вскрытия теплотрасс, иметь гарантированную достоверность характеристик технического состояния трубопроводов, работы по разработанной методике должны производиться без остановки действующего тепломеханического оборудования.

Срок выполнения работ по настоящему договору с момента подписания договора и до 31.03.2014 (пункт 3.1 договора).

Пунктом2.1 договора установлено, что цена договора составляет 708 000 рублей, в том числе НДС 18% - 108 000 рублей.

Оплата производится в соответствии ч Календарным планом работ (приложение №2 к настоящему договору) за фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ (пункт 2.2 договора).

Расчеты за выполненную работу производятся на основании акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 1.3 договора).

Календарным планом работ предусмотрена предоплата в размере 50% от цены договора №ПБ-78/01 от 09.12.2013.

Платежным поручением №6508438 от 27.12.2013 ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» перечислило на расчетный счет ЗАО «Центр энергетических исследований» денежные средства в сумме 354 000 рублей с назначением платежа «авансовый платеж (50%) за услуги по разработке  методики тех. диагностирования трубопроводов за 12.13 согласно счету №ПБ-78/01-1 от 19.12.2013, договору №ПБ-78/01 от 09.12.2013, в том числе НДС (18%) – 54 000 рублей.

06.03.2014 состоялась встреча сторон договора и ОАО «НГТЭ» с повесткой дня: выполнение научно-исследовательской работы по разработке метода и способа повышения достоверности определения остаточного ресурса трубопроводов тепловых сетей IV категории с целью продления сроков эксплуатации. По результатам встречи составлен протокол встречи представителей от 06.03.2014, в котором зафиксировано, что «…представленный реферат – это описание известного теплового метода обнаружения дефектов. Сделать вывод о его практическом использовании в реальных условиях эксплуатации не представляется возможным, так как такие исследования не проводились», «… выносить на обсуждение научно-технического совета материалы, изложенные в реферате, не имеет смысла, так как обсуждать пока нечего». Участники встречи решили провести диагностирование действующего участка трубопровода с целью определения