Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-12118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности использования методики в реальных условиях.

20.03.2014 состоялось заседание экспертного совета ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» (протокол заседания экспертного совета № 2) с повесткой дня:  рассмотрение отчёта по теме «Метод и способ повышения достоверности определения остаточного ресурса трубопроводов тепловых сетей IV категории с целью продления сроков эксплуатации, повреждаемых, в основном, коррозией».

На указанном заседании технические специалисты истца обсудили представленный ответчиком в качестве результата работы документ и пришли к выводу, что отчёт не соответствует требованиям технического задания в части разработки методики оценки в связи с отсутствием в нём описания методики, позволяющей провести весь цикл работ от инструментальных замеров до определения остаточного ресурса.

Вместо методики оценки ответчиком предложена концепция устройства по обнаружению дефектов на внутренней стенке трубопровода. Целью проведения работ по диагностированию действующего трубопровода являлось выявление мест с наиболее опасными дефектами. Подтверждением этого должно было стать измерение толщины стенки в данных местах в сравнении с соседними, менее опасными дефектами. Этого сделано не было. Протоколы и акты по результатам измерений не представлены.

Письмом от 30.04.2014 №01/04-399 ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» уведомило ЗАО «Центр энергетических исследований» об отказе от исполнения договора на выполнение научно-исследовательских работ № ПБ-78/01 от 09.12.2013 на основании пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с невыполнением ЗАО «Центр энергетических исследований» условий технического задания к данному договору и необходимости возврата денежных средств в сумме 354 000 рублей, полученных в качестве 50% предоплаты по договору.

Невозврат ответчиком суммы перечисленного аванса в размере 354 000 рублей послужил основанием для обращения ЗАО «Центр энергетических исследований» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленного ответчиком результата выполненных работ условиям договора и технического задания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в сумме 354 00 рублей в качестве аванса по договору №ПБ-78/01 от 09.12.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств сдачи истцу выполненных работ в соответствии с условиями договора №ПБ-78/01 на выполнение научно-исследовательски работ от 09.12.2013 и технического задания к нему.

Возражая против иска, ответчик ссылается на надлежащее исполнения обязательств по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлена научно-исследовательская работа «Метод и способы повышения достоверности определения остаточного ресурса трубопровода тепловых сетей IV категории 1 РТС, 2РТС ОАО «НГТЭ» с целью продления сроков эксплуатации, повреждаемых, в основном, коррозией».

Вместе с тем, доказательств того, что представленная в материалы дела работа соответствует условиям договора от 09.12.2013 и техническому заданию к нему, в материалах дела не имеется.

Проведенная по делу повторная судебная экспертиза данного обстоятельства также не подтвердила.

Так из заключения эксперта №312-01а от 23.03.2015 следует несовпадение названия договора,  отчета, а также разделов отчета и технического задания; не выполнение исполнителем пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1.2 - 5.1.4, 5.1.5 технического задания.

Таким образом, представленная в материалы дела научно-исследовательская работа «Метод и способы повышения достоверности определения остаточного ресурса трубопровода тепловых сетей IV категории 1 РТС, 2РТС ОАО «НГТЭ» с целью продления сроков эксплуатации, повреждаемых, в основном, коррозией» не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 09.12.2013

Учитывая изложенное, полученные ЗАО «Центр энергетических исследований» в качестве аванса денежные средства в сумме 354 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ЗАО «Центр энергетических исследований».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу № А45-12118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.                

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Н.Н. Фролова