Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А67-6751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт зачета.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что гарантийный платеж, предусмотренный пунктом 3.5 договора аренды № 2Г-Ед от 06.06.2014 в размере 486 420 руб., был внесен последним.

Действительно, в пункте 3.5 договора аренды № 2Г-Ед от 06.06.2014 предусмотрено, что гарантийный платеж арендатором внесен на момент подписания договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты данного гарантийного платежа. В материалы дела представлено только платежное поручение от 04.03.2014 № 1890 об уплате гарантийного платежа в размере 501 480 руб. по  иному договору – по договору аренды № 1Г-Ед от 24.02.2014 счет № 63 от 24.02.2014 (л.д. 118 т. 1). Кроме того, как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, переплата по данному платежному поручению и переплата за апрель 2014 г. в общей сумме 30 072 руб. (поскольку размер гарантийного платежа и арендной платы за месяц составляет 486 444 руб.) зачтена в счет арендной платы за май 2014 г.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать с арендатора единовременного внесения арендной платы за три месяца, письменно уведомив арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке за 10 дней до даты расторжения.

Трехмесячный размер арендной платы составил 1 459 260 руб.

Исходя из буквального толкования пункта 4.4. договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами в указанном пункте единовременного штрафа, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендной платы установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая, что стороны свободны в определении условий при заключении договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 459 260 руб.

При этом суд правомерно учел, что договор аренды № 2Г-Ед от 06.06.2014 был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 08.08.2014 в связи с нарушением условий договора по своевременному внесению арендной платы (статьи 614, 615 ГК РФ) согласно уведомлению от 29.07.2014 о расторжении договора, арендованные ответчиком помещения возвращены истцу согласно акту приема-передачи от 08.08.2014, регистрационная запись об аренде погашена (л.д. 31-38 т. 1).

Также суд учитывает, что поскольку первый платеж должен был быть произведен не позднее 27.06.2014 (не позднее 2-х дней с даты регистрации договора аренды – 25.06.2014 (пункт 3.8 договора)), то просрочка платежа возникла 28.07.2014.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что просрочки платежа не возникло, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания данного штрафа, подлежит отклонению.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку выплаты арендной платы и возмещения стоимости коммунальных платежей в размере 0,3% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 2Г-Ед от 06.06.2014 истец начислил неустойку в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 73 547,17 руб. за период с 28.06.2014 по 08.08.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим договору, ответчиком не опровергнут, следовательно, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ  и доводов относительно чрезмерности взыскиваемых сумм штрафа и неустойки по пунктам 4.3 и 4.4 спорного договора не заявлял. Такие доводы заявлены в дополнениях к апелляционной жалобе.

 Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано ранее, общество не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в котором указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условия, указанные в пунктах 4.3 и 4.4 договора, возражений со стороны арендатора с данными условиями не заявлено, следовательно, арендодатель за соответствующие нарушения условий договора вправе потребовать уплаты штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Абзацами «а» и «б» пункта 2.2. договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать помещения в соответствии с целевым назначением, установленным п. 1.1. договора. Если помещение используется не в соответствии с его целевым назначением или условиями договора, арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков. А также содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, самостоятельно обеспечивать его уборку, охрану, пожарную и иную безопасность и нести расходы по охране и уборке помещения и вывозу мусора.

Арендатор обязан не производить реконструкцию и неотделимые улучшения помещения, переоборудование сантехники и другие ремонтные работы без предварительного письменного согласия арендодателя (абзац «д» пункта 2.2 договора).

Абзац «ж» пункта 2.2. договора аренды устанавливает, что в случае если помещение в результате, а также находящееся в нем имущество арендодателя или арендатора в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние или будет повреждено, то арендатор обязан восстановить его своими силами и за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Арендодатель в обоснование исковых требование ссылается на то обстоятельство, что в нарушении условий договора аренды арендатор без согласия арендодателя произвел демонтаж средств пожарной сигнализации и пожаротушения, в связи с чем помещение стало непригодно к эксплуатации для целей, указанных в договоре аренды, что в силу пункта 7.2.2. договора аренды (наряду с невнесением арендной платы в установленные сроки) явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, о чем направлено обществу уведомление от 29.07.2014.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 297 923,45 руб., вызванных демонтажем ответчиком имеющейся в помещении пожарной сигнализации.

Факт демонтажа подтвердил сам ответчик в письменном отзыве на исковое заявление.

При этом, из пункта 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.06.2014 следует, что помещение осмотрено представителями арендатора и арендодателя. Условий, препятствующих использованию помещения по целевому назначению, нет. Помещение в полной мере пригодно для его использования в соответствии с указанным в договоре целевым назначением, замечаний со стороны арендатора нет.

Абзацы 2 и 3 договора аренды № 2Г-Ед от 06.06.2014 предусматривают, что помещение предназначено для осуществления арендатором розничной торговли непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольными напитками, и для ведения иной разрешенной предпринимательской деятельности. Помещение находится в известном арендатору удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и передачи помещений в аренду ответчика, объект аренды полностью соответствовал требованиям действующего законодательства.

Положения Федерального закона «О пожарной безопасности» требуют от организаций и их руководителей соблюдения требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает определенные требования пожарной безопасности к зданиям, строениям, сооружениям.

В частности глава 19 названного закона устанавливает необходимость наличия систем пожарной безопасности на объекте, а также устанавливает определенные требования к названной системе.

Таким образом, отсутствие системы пожарной сигнализации влечет невозможность эксплуатации помещений для целей, указанных в пункте 1.3. договора аренды.

Поскольку на момент передачи помещений в аренду стороны подтвердили, что объект аренды пригоден к эксплуатации и условий, препятствующих его использованию, не имеется, следовательно, на момент передачи помещений в аренду система пожарной сигнализации имелась и полностью соответствовала установленным требованиям.

Каких-либо данных, подтверждающих, что имеющаяся в помещениях пожарная сигнализация была в нерабочем состоянии или не соответствовала предъявляемым к ней законодательным требованиям, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчиком в период действия договора аренды была демонтирована пожарная сигнализация, при этом согласование  с истцом для этого не получено, а также не направлялись в адрес истца соответствующие уведомления о необходимости замены пожарной сигнализации (иного не следует из материалов дела).

Кроме того, на демонтаж пожарной сигнализации прямо указано при возврате помещений истцу в акте приема-передачи от 08.08.2014.

В подтверждение расходов в размере