Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А03-2520/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Н.Е. Числавлева по доверенности от 05.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 г. по делу № А03-2520/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению прокурора Быстроистокского района Алтайского края (659300, Алтайский край,  Быстроистокский р-н, р.п. Быстрый Исток, ул. Ленина, д. 48)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Быстроистокского района Алтайского края (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее – общество, ООО «Розница-1») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены, суд привлек ООО «Розница-1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Розница-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу, квалифицировав правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ и направить административный материал в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - реализации просроченной продукции при проверке не было, проверяющий орган не зафиксировал реализацию товаров; - товароведом Остренко С.В. случайно выложены товары, снятые с реализации ранее; - неверно квалифицировано выявленное административным органом правонарушение, его необходимо квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ; - не доказана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан; - акт проверки не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Апеллянт ссылается на статью 26.4 КоАП РФ и указывает, что микробиологическая экспертиза продукции проведена не была. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества, изложенные в отзыве, не рассмотрел ходатайства, не исследовал документы, приложенные к отзыву со ссылкой на то, что отзыв поступил после судебного заседания, однако отзыв представлен в арбитражный суд до судебного заседания. Кроме того общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.04.2015 суд предложил апеллянту и обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» до дня судебного заседания представить письменные объяснения с правовым обоснованием подачи апелляционной жалобы ООО «Розница-1» с учетом прекращения деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 11.03.2015.

После принятия жалобы к производству 07.04.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО «Розница К-1» поступила аналогичного содержания апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 г. по делу № А03-2520/2015.

В судебном заседании представитель ООО «Розница К-1» заявила ходатайство о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1», а также отказалась от поступившего от ООО «Розница-1» ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2015 в отношении ООО «Розница-1» следует, что юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Розница К-1» 11.03.2015.

С учетом этого и поступившего ходатайства на основании статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу № А03-2520/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» на общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам,  приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 прокуратурой Быстроистокского района Алтайского края совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена проверка за исполнением обществом обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено несоблюдение обществом сроков годности следующей продукции: ветчина вареная рубленая «Мясной стандарт» ООО «Альтаир-Агро» десять упаковок по цене 154 руб. 40 коп., изготовлены 29.12.2014, со сроком годности 20 суток (срок годности истек 18.01.2015); колбаса вареная молочная «Мясной стандарт» ООО «Алтайские колбасы» одна упаковка с датой изготовления 10.12.2014, со сроком годности 30 суток (срок годности истек 09.01.2015); три упаковки колбасы вареной молочной «Мясной стандарт» с датой изготовления 14.12.2014, со сроком годности 30 суток (срок годности истек 13.01.2015).

В связи с изложенным прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом при осуществлении деятельности по продаже продуктов питания требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2015, справке о проверке от 21.01.2015, продукция снята с реализации и уничтожена согласно актам от 21.01.2015.

По результатам проверки в отношении ООО «Розница-1» прокуратурой вынесено постановление от 02.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Розница-1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения,