Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А03-2520/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ не доказано.

Позиция апеллянта о необходимости привлечения к ответственности товароведа не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, как и не свидетельствует о том, что неисполнение товароведом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в рамках прокурорской проверки осмотр не проводился, следовательно, ошибочным является довод общества о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, составление уполномоченным на проведение проверки лицом - помощником прокурора Быстроистокского района по результатам проведенной проверки акта проверки не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того фотосъемка также проводилась не в рамках осмотра  принадлежащих юридическому лицу помещений, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, а в рамках прокурорской проверки.

Ссылка апеллянта на статью 26.4 КоАП РФ и указание на то, что микробиологическая экспертиза продукции проведена не была, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная экспертиза не является обязательной при установлении факта истечения на продукты установленного срока годности.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1», апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества, изложенные в отзыве, не рассмотрел ходатайства, не исследовал документы, приложенные к отзыву со ссылкой на то, что отзыв поступил после судебного заседания, однако отзыв представлен в арбитражный суд до судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку отзыв поступил в арбитражный суд нарочным способом 16.03.2015 уже после проведения судебного заседания и получен судьей после вынесения решения по делу. Отсутствие данного документа у судьи перед судебным заседанием также следует из протокола судебного заседания. Доказательств обратного апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к отзывам на заявления от участвующих в деле лиц.

Общество при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имело возможность заблаговременно направить отзыв на заявление, своевременно передав указанный документ доступными способами в арбитражный суд, а также могло непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности заблаговременного направления отзыва по почте, посредством факсимильной связи или через систему «Мой арбитр», как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела, в том числе текста отзыва не усматривается, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку общество, будучи надлежащим образом уведомленное о дате и времени начала судебного заседания, не приняло необходимых мер по своевременному представлению своего отзыва в суд, а также не обеспечило участия своего представителя в данном заседании.

Таким образом, поскольку обществом не было предпринято разумных действий по своевременному направлению отзыва в суд, он не был рассмотрен судом по причине фактического отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела по существу. Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что ООО «Розница К-1» не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившееся юридическое лицо.

Исходя из положений пункта 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Поскольку на момент проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Розница-1» являлось действующим, процессуальные действия прокуратуры имели юридические последствия, так как названное лицо существовало и могло быть привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Следовательно, ООО «Розница К-1», являясь правопреемником ООО «Розница-1» в результате присоединения последнего к ООО «Розница К-1», в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

ООО «Розница-1», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в нарушение статей 9, 41, 124 АПК РФ не сообщило суду о проводимой реорганизации и поэтому суд правомерно исходил из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу является ООО «Розница-1», поскольку при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Кроме того согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В данном случае ООО «Розница-1» и его правопреемник ООО «Розница К-1» имеют один юридический адрес: 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5.

Апелляционный суд учитывает, что даже в отзыве на заявление полученном судом  после судебного заседания нарочным способом 16.03.2015, ООО «Розница-1» не указало на прекращение деятельности ООО «Розница-1» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Розница К-1», что расценивается судом как злоупотребление правом и свидетельствует о неисполнении им обязанностей, возложенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, довод ООО «Розница К-1» о том, что суд привлек к ответственности исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо, на основании положений статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, отклоняется апелляционным судом, с учетом приведенных фактических обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что ООО «Розница К-1» было лишено права на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 300000 руб.

Поскольку продукты питания, являющиеся предметами административного правонарушения, были уничтожены прокуратурой, суд правомерно не применил административное наказание в виде конфискации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 г. по делу № А03-2520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк