Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А02-37/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

  Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые ООО ПКФ «Мария-РА» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

  Доводы общества о наличии грубых нарушений, что выразилось в проведении осмотра объекта и оставление прокурором актов в одностороннем порядке, подлежат отклонению на основании следующего.

  В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения статьи 27.8 КоАП РФ допущенные прокурором. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку работником прокуратуры производилось обследование территории в рамках прокурорской проверки на основании обращения гражданина, а не в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, названная норма не применима до возбуждения дела об административном правонарушении.

  Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

  Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

  В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

  Анализ вышеназванным норм позволяет сделать вывод о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно, прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.

  Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

  В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Согласно частям 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Как следует из материалов дела, письмом от 11.11.2014 №07-28- 2014 прокуратура уведомила общество о том, что 21.11.2014 в 10-00 часов будет вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту осуществления обществом строительства без соответствующего разрешения. Письмом от 20.11.2014 №06/110.00225 общество сообщило о невозможности явиться в назначенное время и просило отложить рассмотрение вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела. Ходатайство общества было удовлетворено и рассмотрение вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было отложено на 28.11.2014 10-00 часов, о чем ООО «ПКФ «Мария-РА» было уведомлено. Письмом от 28.11.2014 №06/110,00243 (факс) общество сообщило о невозможности явки в связи с неблагоприятными погодными условиями. Письмо общества, содержащее ходатайство о повторном отложении составления протокола (постановления прокурора о возбуждении дела) в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что не рассмотрев повторное ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, прокурор ущемил права привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

  Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 23.56 Кодекса, пп. 35 пункта 3.1 Положения о Министерстве регионального развития Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 13.05.2006 №99, с учетом внесенных изменений от 30.09.2012 №231.

  Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

  В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов. Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

  Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

  Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

  Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем довод жалобы о вынесении постановления административным органом при отсутствии полномочий, не основан на нормах права.

  Ссылка апеллянта о несоответствии актов от 10.11.2014 и 21.11.2014 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку указанные акты были составлены в рамках проводимой прокуратурой проверки доводов поступивших обращений граждан. При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ не принимались, осмотр как мера обеспечения не проводился.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2015 по делу № А02-37/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Скачкова О. А.

                                                                                                Хайкина С. Н.