Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А03-16573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16573/2011

13 мая 2015 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пашинина Андрея Александровича (рег. № 07АП-3692/2012(9)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 5 марта 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг», г. Барнаул (ОГРН 1022201766058, ИНН 2225047450) по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг», г.Барнаул (ИНН 2225047450, ОГРН 1022201766058) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2012.

16 октября 2014 года конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2015 года взыскано с Пашинина Андрея Александровича, г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг», г. Барнаул (ИНН 2225047450 ОГРН 1022201766058) в порядке субсидиарной ответственности 40 103 000,39 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Пашинин Андрей Александрович, в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт передачи Пашининым А.А. в июле 2012 года всей документации, в том числе по дебиторской задолженности, подтверждается актами приёма-передачи документов, заявителем не доказана вина Пашинина А.А. и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, доведение должника до банкротства в результате действий Пашинина А.А. не доказано, при заключении договора купли-продажи Пашинин А.А. действовал добросовестно, получил от ЗАО «Надежные инвестиции» копии учредительных документов, копии свидетельств ОГРН и ИНН, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. ЗАО «Надежные инвестиции» произвело частичную оплату по договору. Достоверных доказательств того, что Громов В.А. не являлся руководителем ЗАО «Надежные инвестиции», в дело не представлено, такими доказательствами могут быть только протокол собрания акционеров ЗАО «Надежные инвестиции» и приказ о вступлении в должность. Объяснения физических лиц не могут быть использованы для выводов суда. Полагает, что причиной банкротства является расторжение контракта с розничной сетью Мария-Ра, суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу, подтверждаемому доказательствами.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего, сформирована конкурсная масса, балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 57 153 тыс. руб., рыночная стоимость – 7 203,4 тыс. руб. Имущество должника реализовано на сумму 2 378,7 тыс. руб. Дебиторская задолженность взыскана в сумме 365 тыс. руб. Сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 83 777,4 тыс. руб. (т. 1, л.д. 28-46). Требования кредиторов удовлетворены на сумму 2 534,9 тыс. руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 5 766 070 руб. По данным отчета все действия по ведению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Алтайрыбторг» являлся Пашинин Андрей Александрович.

Решением собрания кредиторов от 29.04.2014 списана дебиторская задолженность должника, в том числе часть дебиторской задолженности на общую сумму 499 700 руб. была списана в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, необходимой для её взыскания (т. 1, л.д. 72-76).

04.07.2010 ООО «Алтайрыбторг» в лице генерального директора Пашинина А.А. (продавец) заключило договор купли-продажи продукции из рыбы с ЗАО «Надежные инвестиции» (ИНН 0276119170, Республика Башкортостан, г. Уфа) в лице директора Громова Владимира Александровича (покупатель) (т. 2, л.д. 51).  Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Надежные инвестиции», г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН 0276119170) генеральным директором общества является Конников А.Ю., запись о данных сведениях внесена в реестр 07.07.2010, единственным участником общества является Сафонов В.Ю. (запись от 12.03.2009) (т. 2, л.д. 54-57).

По условиям договора купли-продажи (пункты 4.2, 4.3) полная оплата за каждую партию продукции осуществляется покупателем в срок не позднее 90 рабочих дней после дня получения продукции без уплаты процентов по коммерческому кредиту за этот срок.

Согласно счету-фактуре № 8140 от 11.07.2011 и товарной накладной № 9436 от 11.07.2011, подписанной со стороны покупателя директором Громовым В.А., ЗАО «Надежные инвестиции» был передан товар в количестве 256 087 кг на общую сумму 40 003 300,39 рублей (т. 2, л.д. 52-53).

По документам, представленным Пашининым А.А., 29.05.2012 (через 10 месяцев после передачи товара) ЗАО «Надежные инвестиции» частично произвело оплату за товар на сумму 400 000 рублей путем передачи векселя, однако полностью по договору не рассчиталось (т. 2, л.д. 59-60).

Конкурсный управляющий ООО «Алтайрыбторг» Гринева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Надежные инвестиции». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 по делу № А03-20687/2012 с ЗАО «Надежные инвестиции» взыскано в пользу ООО «Алтайрыбторг» 39 603 300,39 рублей долга и 16 630 979,50 рублей неустойки. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов (г. Уфа) по месту нахождения должника. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества (т. 1, л.д. 54-57).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о привлечении Пашинина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 40 103 000,39 руб., пришёл к выводу, что им не исполнена в полном объёме обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 499 700 руб., в результате дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием подтверждающих документов. Также суд исходил из того, что Пашинин А.А. не проверил сведения о ЗАО «Надежные инвестиции» до заключения договора, в результате должник утратил ликвидные активы, не получив встречного исполнения. Размер субсидиарной ответственности определён исходя из размера дебиторской задолженности, списанной по причине отсутствия документации, и стоимости активов, переданных по договору с ЗАО «Надежные инвестиции».

Отказывая в привлечении Пашинина А.А. к субсидиарной ответственности в остальной части, в частности, в связи с незаявлением возражений при рассмотрении в процедуре наблюдения требований кредиторов Жмакина С.А., Шершневой Л.М., обусловленных пропуском срока исковой давности, суд установил, что материалами дела подтверждается признание долга должником посредством подписания актов сверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Пашинин А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что руководитель должника не передал в полном объеме конкурсному управляющему первичную документацию должника, подтверждающую дебиторскую задолженность, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объёме. Доказательства передачи всей документации заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод апелляционной жалобы Пашинина А.А. о том, что акты приёма-передачи документации подтверждают факт передачи  первичной документации конкурсному управляющему должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Представленные акты приёма-передачи документации (т. 1, л.д. 84-106) не содержат сведений о передаче первичной