Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А03-16573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации, подтверждающей дебиторскую задолженность контрагентов должника, списанную по причине отсутствия надлежаще оформленной первичной документации. Поскольку передача всей документации не подтверждается доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Пашинина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере дебиторской задолженности, признанной безнадёжной к взысканию по причине отсутствия подтверждающих документов, - 499 700 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Пашинина А.А. к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделки по отчуждению активов должника по договору купли-продажи с ЗАО «Надежные инвестиции».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления № 62 от 30.07.2013 Пленум ВАС РФ разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что при заключении договора купли-продажи Пашинин А.А. действовал с должной осмотрительностью, осторожностью и добросовестностью, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пашинин А.А. не представил доказательства получения им копий документов, подтверждающих полномочия Громова В.А. заключать сделки от имени ЗАО «Надежные инвестиции». Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление полномочий директора ЗАО «Надежные инвестиции» иным лицом, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц, бремя доказывания полномочий Громова В.А. на подписание договора купли-продажи правомерно возложено судом первой инстанции на Пашинина А.А. О фальсификации представленных доказательств Пашинин А.А. в суде первой инстанции не заявлял, с ходатайством об истребовании доказательств не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы об обязанности иных лиц, участвующих в деле, опровергнуть полномочия Громова В.А. на подписание договора от имени ЗАО «Надежные инвестиции». Протокол собрания акционеров ЗАО «Надежные инвестиции» и приказ о вступлении в должность, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являются документами, подтверждающими избрание единоличного исполнительного органа, но сами по себе не могут опровергнуть факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. Поскольку участвующие в деле лица не представили доказательства наличия у Громова В.А. полномочий действовать от имени ЗАО «Надежные инвестиции», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что на лица, участвующие в деле, может быть возложена обязанность доказать отрицательный факт наличия у Громова В.А. таких полномочий.

Ссылка на частичную оплату поставленного товара по договору не подтверждает подписание договора уполномоченным лицом, поскольку оплата производилась посредством передачи векселя должнику Громовым В.А., что не может быть признано последующим одобрением сделки в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пашинин А.А. не представил доказательства того, что перед заключением договора купли-продажи им проверялось финансовое положение контрагента, в том числе возможность оплатить переданный товар. Как следствие, должник передал принадлежащие ему активы Громову В.А. как представителю ЗАО «Надежные инвестиции», не получив встречного исполнения, размер вреда, причинённого имущественным интересам должника и его кредиторов, составил 39 603 300,39 руб.

Расторжение договоров поставки иными контрагентами должника не является основанием для заключения договора купли-продажи без проверки полномочий лица, заключающего сделку, и финансового положения контрагента, учитывая размер отчуждаемых активов. Довод заявителя апелляционной жалобы о наступлении несостоятельности должника в результате расторжения договоров поставки с сетью магазинов «Мария-Ра» не подтверждается материалами дела, учитывая наличие у должника товара, пригодного для реализации. Пашинин А.А. не доказал, что отчуждение активов должника по договору купли-продажи от 04.07.2010 было единственным способом предотвратить причинение ещё большего ущерба интересам должника.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2015 года по делу № А03-16573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова