Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А67-5200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании сумм неустоек.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Форма Маркет»  исполнило  свои обязанности по контракту в полном объеме только 13.03.2014,  и, принимая во внимание  наличие обстоятельств непреодолимой силы, положения  п. 7.5 контракта и п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ определил, что неустойка за нарушение срока передачи квартир  подлежит начислению за период   с 18.12.2012 по 13.03.2014 ( минус 51 день)  и составляет  12 143 481,35 руб. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел  к выводу о том, что общая сумма неустойки за просрочку 9ЦЗЗ по оплате второго и третьего платежей составила 2 989 477,79 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактически установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст..ст. 330,331  ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1.4 контракта  установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 212-ти квартирного жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, ул. Калинина, 147 - не позднее «01» декабря 2012 г. Срок передачи 70 квартир -  не позднее пятнадцати дней со дня получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию.

Нарушение этих сроков, является неисполнением обязательств. 

Таким образом, обязанность застройщика по передаче квартир, наступила 15.12.2012 (1 декабря + 15 дней).

Определение иной даты начала начисления неустойки в связи с нарушением  установленного срока передачи квартир, чем 18.12.2012, противоречит условиям контракта, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последним днем срока для исполнения застройщиком своего обязательства по передаче квартир является 15.12.2012, а с учетом положений ст. 193 ГК РФ - 17.12.2012.

Принимая во внимание, буквальное содержания п.3.1.4 контракта, а также подтверждение материалами дела факта нарушения сроков передачи  квартир участнику  долевого строительства, начисление неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 18.12.2012,  является обоснованным.

Следовательно, просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче квартир началась с 18.12.2012 и закончилась, как установлено судом  13.03.2014. Количество дней просрочки 451 дней.

При этом, суд первой инстанции исключил из данного периода 51 день, признав обоснованным  довод  общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы,  обусловленных введением на территории Томской области режима чрезвычайного положения на основании распоряжения Губернатора Томской области №181-р от 25.06.2012 в период с 25.06.2012 по 14.08.2012 в связи с аномально высокой жарой и природными пожарами.

В силу положений ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно п. 6.5 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если они являются следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Заявляя об исключении из периода просрочки 324 дней (в том числе и 51 день в связи с введением на территории Томской области режима чрезвычайного положения), ООО «Форма Маркет» не представило бесспорных доказательств отсутствия вины, а также невозможность надлежащего  исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не исключил  273 дня,  отклонив  ссылки общества на приостановление Ростехнадзором работы арендованных башенных кранов с 14.09.2012 по 29.10.2012 на срок 45 дней, необходимость корректировки проектных решений в течение 14 дней, т.к. в названных случаях ООО «Форма Маркет»  не доказало принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт приостановления работ на  96 дней после получения  Уведомления 9ЦЗЗ об одностороннем отказе от контракта также документально  не подтвержден - журнал производства работ по объекту строительства по форме КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата РФ №71а от 30.10.97, заверенный надлежащим образом, в материалы дела не представлен. Не имеется, исходя из условий договора и оснований для вывода о том, что просрочка 9ЦЗЗ в приемке квартир имела место в течение 118 дней.

Акт приема – передачи квартир подписан сторонами 05.06.2014 (л.д.148-150). 

По условиям контракта, участник долевого  строительства обязуется  принять от застройщика квартиры по акту приема – передачи  в течение 10 дней  с момента получения  уведомления застройщика  о завершении строительства  объекта и готовности квартир  к передаче. 

Из материалов дела  следует, что уведомление ООО «Форма Маркет» №19 от 20.01.2014 о завершении строительства и вводе в эксплуатацию дома N 147 по ул. Калинина в г. Северске и о необходимости назначения ответственных лиц для приемки квартир и направления их непосредственно на объект для передачи квартир было получено 9ЦЗЗ  29.01.2014 (т. 1 л.д. 110).

Однако, учитывая положения п.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и дату получения Разрешения на ввод в эксплуатацию NRU 70304000-196/14 от 30.12.2013, Уведомление о готовности объекта к передаче должно было быть вручено 9ЦЗЗ не позднее 13.12.2013.

Принимая во внимание, что порядок направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предусмотренный законом, не был соблюден, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка в направлении уведомления составила 48 дней, в связи с чем срок передачи обществом квартир должен быть определен как 03.03.2014, а принятие их 9 ЦЗЗ – 13.03.2014.     

На основании изложенного,  удовлетворение исковых требований по первоначальному иску и взыскание неустойки  в сумме  12 143 481,35 руб. является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на  то, что судом не учтены доводы и не дана оценка документам застройщика, свидетельствующим  о наличии оснований  для снижения неустойки за просрочку  передачи квартир 9ЦЗЗ, подлежит отклонению.

Из  ст.333 ГК РФ ГК РФ следует, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки это право, а не обязанность суда.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Между тем, в данном случае  размер неустойки установлен ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  и составляет 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «Форма Маркет» бесспорных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представило, а приводимые доводы об этом не свидетельствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что государственный контракт № 35-2011 от 22.11.2011 с 12.12.2012, т.е. с даты получения ООО «Форма Маркет»  Уведомление 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  №35-2011 от 22.11.2011, апелляционным судом  не принимается по следующим основаниям.

Уведомление 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 35-2011 от 22.11.2011 было направлено 12.12.2012 в связи нарушением застройщиком п. 3.1.4 настоящего договора (л.д.108-109 т.1).

В соответствии с положениями ст. 310, п.3 ст.450, п.2 ст.453  сторона договора вправе отказаться от его исполнения, только в случае, если это предусмотрено законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращаются.

 Пункт