Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А67-5200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет право участнику долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При оценке одностороннего отказа 9ЦЗЗ от исполнения государственного контракта  №35-2011 от 22.11.2011, апелляционный суд  считает его неправомерным, поскольку право у истца на такой отказ в силу закона не возникло, так как установленный данным государственным контрактом срок передачи квартир истекал 17.12.2012, поэтому, по состоянию на 11.12.2012 (дата направления уведомления) оснований для направления уведомления на односторонний отказ от исполнения контракта  у 9 ЦЗЗ истца не возникло.

К тому же, впоследствии письмом  № 25/299 от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 46) уведомление об одностороннем отказе от контракта было отозвано 9ЦЗЗ, в том числе и потому, что  требования, изложенные в уведомлении, ООО «Форма Маркет»  не исполнены.

В то же время, апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы о неправомерном  выводе суда первой инстанции  о несоответствии одностороннего отказа от контракта положениям Закона № 94-ФЗ, т. к.  из содержания ст.1 данного Закона следует, что отношения, которые он регулирует, связаны с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд и (или) на долевое участие в строительстве. К отношениям сторон по исполнению и прекращению государственного контракта № 35-2011 от 22.11.2011 подлежат применению нормы Закона о долевом участии в строительстве, а не Закона № 94-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 № 9382/11).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности  п.4.3 государственного контракта и несоответствии одностороннего отказа от контракта положениям Закона №94-ФЗ не привел к принятию неправильного решения.

Заявление о проведении в порядке ст. 410 ГК РФ зачета требований по возврату  денежных средств в связи с досрочным расторжением контракта, апелляционный суд в качестве доказательства прекращения обязательств не принимает, т.к. следуя п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65  от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований»,  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта первого части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, ст.410 ГК РФ подлежит применению без какого-либо ограничения до передачи спора лицом, имеющим требование к должнику, на разрешение суда, то есть до предъявления к нему требования, которое могло быть прекращено ранее зачетом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности,  принимая во внимание доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Форма Маркет».

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от 09.02.2015 по делу №А67-5200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             И.И. Терехина

Судьи                                                                                            Е.Н. Захарчук

                                                                                                       О.Б. Нагишева