Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-2033/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-2033/08

06 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Бунина Н.В. по доверенности от 24.11.2008г.     

от заинтересованного лица: Чупин И.Г. по  доверенности от 11.02.2009г., Красовский Л.К. по доверенности от 01.04.2009г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 23 января 2009г. по делу №А27-13964/2008-2  (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения №149 от 30.09.2008г. в части,   

                                                         У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» (далее по ООО «Кузбасслизинг», Общество ) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово  (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  №149 от 30.09.2008г. в части доначисления  налога на прибыль в размере 485 873 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 210 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 21 559 руб., по НДС в сумме 2 916 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  по налогу на прибыль в размере 97 175 руб., по НДС в размере 7 842 руб., а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 252 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009г. требования   ООО «Кузбасслизинг»  удовлетворены в заявленной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. отменить и принять новый судебный акт   по основаниям:

            - неправомерного вывода суда об отнесении налогоплательщиком затрат  по покупке лизингового имущества в порядке п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ; Инспекция полагает, что в затраты Обществом заявлена выкупная стоимость имущества в составе лизингового платежа; так как датой реализации предмета лизинга по договору лизинга №2-фл от 28.04.2003г. является дата истечения срока договора 15.11.2009г. при условии уплаты  лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей (последний платеж по графику 15.11.2009г.), исчисление суммовых разниц от реализации имущества возникнет у налогоплательщика только в 2009г.; исходя из того, то стоимость лизингового имущества формирует выкупную цену в составе лизингового платежа, Инспекция правомерно переводит стоимость имущества, составляющую  выкупную цену по курсу 28.04.2003г. в размере 31. 10 руб. и на дату лизингового платежа 15.01.2006г.  в размере 28. 474 руб., выводя величину суммовой разницы, приходящуюся на выкупную стоимость, исключая эту сумму из состава внереализационных расходов;  для договоров лизинга за январь, февраль, май 2005г. с учетом принятого организацией метода начисления  при определении  дохода необходимо исчислить доход на дату, указанную в графике платежей по соответствующему  договору лизинга, с учетом курса доллара на эту дату, а не на дату поступления платежа, как сделано налогоплательщиком  и поддержано судом; 

- в части заявленных расходов по договору подряда с ООО «Эльт-Проф» на изготовление, установку изделий из ПВХ – профилей и других работ, монтажу окон для ООО «Кузбасслизинг», понесенных на установку окон в арендованном помещении в декабре 2006г., которые Общество уже фактически не арендовало, отсутствует экономическая целесообразность хозяйственных операций по монтажу окон и их изготовлению, расходы являются экономически неоправданными затратами, не относящиеся к деятельности Общества; по указанным основаниям  неправомерно заявлены  вычеты по налогу на добавленную стоимость. 

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

            Общество, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы не признали, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил 26.03.2009г.), находят жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по мотивам законности, обоснованности, соответствия фактически установленным обстоятельствам дела; так расходы ООО «Кузбасслизинг» на приобретение имущества, подлежащего передаче в лизинг осуществлены в рублях, приведенный в решении Инспекции перерасчет покупной стоимости лизингового платежа является неправомерным, правовое обоснование методики расчета в решении отсутствует; выводы суда первой инстанции в части  правомерности уменьшения Обществом лизингового платежа путем заявления суммовой разницы соответствуют п. 11.1 ст. 250, п. 1 ст. 265, п. 9 ст. 272 НК РФ; исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о несении Обществом  расходов по установке окон в арендованном помещении  в порядке п.1 ст.260 НК РФ и наличии оснований для  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения соответствующего налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (ст. ст. 71, 172 НК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009г.  не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Применительно к предмету спора, основанием по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки для доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явилось: по налогу на прибыль завышение доходов за 2005г.  от реализации услуг  по лизингу; при расчетах по лизинговым платежам в долларах США с оплатой в рублях в результате неправильного определения официального курса ЦБ России, установленного на дату платежа в сумме 12 622 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 3029 руб. (п. 1.2.2, 1.5 мотивировочной части решения  №149 от 30.09.2008г.); необоснованное завышение внереализационных расходов в 2006г. на  сумму 1 794 014 руб. (налог на прибыль – 430 563 руб.) вследствие завышения суммовой разницы  лизинговых платежей в январе-декабре 2006г. по договору  лизинга №2-фл от 28.04.2003г. с учетом сумм  предварительной оплаты по выкупу арендованного имущества (разделы 1.3, 1.6 решения); необоснованное завышение расходов, связанных с производством и реализацией за 2006г. в части затрат по изготовлению изделий из ПВХ (9 окон) и монтажа окон, произведенных  ООО «Эльт-Проф» в сумме 217 834 руб.  (налог на прибыль 52 280 руб., раздел 1.4, 1.6 решения); по налогу на добавленную стоимость неправомерное принятие к вычету НДС в сумме  39 210 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эльт-Проф» №40, №41  от 31.12.2006г. по выполненным работ  по установке окон ПВХ ООО «Кузбасслизинг» (раздел 2 решения); начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц  за июль 2006г.  в сумме 252 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении налогоплательщика решением №149 от 30.09.2008г. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Кузбасслизинг» требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у налогового органа  законных оснований для доначисления  налога на прибыль в части сумм затрат на приобретение лизингового имущества по мере получения лизинговых платежей; правомерности действий налогоплательщика по определению дохода в целях налога на прибыль с учетом суммовой разницы, признаваемой расходом в целях налогообложения прибыли;  документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат на изготовление, монтаж и установку окон и как следствие  обоснованности  заявления налогового вычета по НДС.    

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

           В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

                    Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей  налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от  времени фактической выплаты  денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 НК РФ.

                    В случае, если условиями  договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода , расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно  с учетом  принципа равномерности признания доходов и расходов. 

           В силу п.п.10 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингодателя – расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

                    При признании расходов по методу начисления,  расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 ст. 264 НК РФ,  признаются в качестве расходов в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. При этом указанные расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных  (лизинговых) платежей (п. 8.1 ст. 272 НК РФ).

            В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

           Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон (п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 31 Федерального Закона № 164-ФЗ).

                        По договору  лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить  предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Федерального Закона  №164-ФЗ).

В соответствии со ст.28 настоящего Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма  платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом положений названного Федерального Закона.

Из положений п. 4 ст.28 указанного Закона следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством  о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Исходя из анализа приведенных положений Закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Кузбасслизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортная компания «Новотранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.04.2003г. №2-фл (л.д.1-10, т.2),  предметом которого является передача лизингодателем приобретенных им железнодорожных полувагонов в аренду лизингополучателя сроком на 79 месяцев; на лизингополучателя возложена обязанность в период действия и в соответствии с условиями настоящего договора в редакции дополнительных соглашений  по выплате  5 082 496 долларов США за владение и пользование имуществом лизинговых платежей в соответствии с графиком  лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

 В соответствии с п. 4.4 договора лизингополучатель осуществляет учет имущества на своем балансе.

В силу п. 12.2 договора лизинга при выплате лизингополучателем всей суммы  закрытия сделки, объект лизинга  переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется актом передачи между лизингодателем и лизингополучателем.  

Поскольку лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то в соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона №164-ФЗ лизингополучатель производит амортизационные отчисления, а лизингодатель списывает предмет лизинга со своего баланса и учитывает его на забалансовом счете 011 «Основные средства, сданные в аренду» в оценке, указанной в договоре лизинга, т.е. в общей сумме лизинговых платежей (Инструкция по применению Плана счетов,