Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-2033/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 товаров (работ, услуг) (п.п.1 п. 7 ст. 271 , абз. 1 п. 9 ст. 272 НК РФ).

           Суммовые разницы, как обоснованно указано судом первой инстанции применительно к данному эпизоду, образуются в связи с тем, что стоимость услуг по финансовой аренде, которые оказывает налогоплательщик, выражается в условных единицах (долларах США); учитывая, что услуги оплачиваются контрагентами в рублях по курсу на дату оплаты, то возникает суммовая разница, как разница между суммами, поступившими от покупателей (по курсу на дату оплаты) и стоимостью услуг, указанной в регистрах бухгалтерского и налогового учета на дату реализации.

           Непризнание для целей налогообложения по налогу на прибыль суммовой разницы, с учетом положений вышеприведенных норм Налогового Кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом первой инстанции привело бы  к уплате заявителем  налога с суммы, не являющейся его экономической выгодой в денежной форме в смысле, придаваемом доходу ст. 41 НК РФ в случае образования отрицательной суммовой разницы или наоборот, уплачен с суммы  меньшей, чем налогоплательщиком получен доход от реализации товаров, работ, услуг в случае образования положительной разницы.

           При этом, доначисляя  налог на прибыль  по данному эпизоду, Инспекцией не установлено образовалась ли отрицательная суммовая разница, при которой налогоплательщик получает выручку в сумме меньшей, чем указано в регистрах бухгалтерского и налогового учета, либо положительная суммовая разница, когда налогоплательщик получает выручку больше суммы, чем отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности в целях отнесения суммовой разницы во внереализационные доходы или во внерналиационные расходы; в расчете, произведенном Инспекцией учтен заниженный доход, однако не принято во внимание, что разница между суммой фактически поступившего платежа в рублях на дату его поступления и стоимостью оказанной услуги, выраженной в долларах на дату ее реализации , признается суммовой разницей , которая в случае предварительной оплаты  принимается в состав расходов по налогу на прибыль на дату реализации (п. 5.1 ст. 265, абз. 1 п. 9 ст. 272 НК РФ).

           Ссылка Инспекции  на Постановление Конституционного суда РФ от 24.11.2005г. №412-О в обоснование неправомерности вывода суда об уменьшении лизингового платежа путем заявления суммовой разницы не может быть принята судом апелляционной инстанции; поскольку доказательств того, что образовавшаяся суммовая разница одновременно отнесена налогоплательщиком в состав и внереализационных доходов (положительная  суммовая разница) и в состав внеренализационных расходов (отрицательная  суммовая разница) Инспекцией не представлено; а само по себе уменьшение дохода в целях налогообложения налога  на прибыль с учетом суммовой разницы, признаваемой расходом  в целях указанного налога, не противоречит п. 1 ст. 265, п. 9 ст. 272 НК РФ.

  Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ изложенные в решении налогового органа выводы о занижении налога на прибыль за январь, февраль, май 2005г. не основаны на достаточных доказательствах,  в частности  решение  не

содержит изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком нарушения со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а равно оснований, положенных в основу таких выводов.

           Вышеуказанное исключает принятие доводов апелляционной жалобы  по данному эпизоду. 

           Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «СП - Премьер» был заключен договор аренды нежилых помещений от 19.01.2006г.  №22-06, по условиям которого ООО «Кузбасслизинг» приняло в срочное возмездное пользование офисные помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2, в составе кабинетов №№101-109, 142, 145-149 (л.д. 73-75, т.2).

В соответствии с пп. «г» п.2.2 договора аренды арендатор (ООО «Кузбасслизинг») обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений.

           31.01.2006г.  ООО «Кузбасслизинг» заключило с ООО «Эльт-Проф» договор подряда на изготовление и установку окон (изделий из ПВХ) в арендуемых помещениях по адресу: г. Кемерово, ул. Октябрьская, 53/2-101 (л.д. 105-107, т.5).  

           Работы контрагентом выполнены, окна установлены; оказанные услуги и выполненные работы оплачены налогоплательщиком, в том числе налог на добавленную стоимость и приняты к учету.

           Затраты по изготовлению и установке окон отнесены налогоплательщиком в затраты в целях налога на прибыль, налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету.

           Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком рассматриваются как прочие расходы, положения данной статьи применимы также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено ( п. 2 ст. 260 НК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

           К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму начисленного налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории РФ для  осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами обложения по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

           Документальная  подтвержденность , оплата оказанных по договору подряда услуг, работ Инспекцией под сомнение не ставятся, затраты, а равно вычеты по НДС не приняты по основанию экономической нецелесообразности , экономической не оправданности  понесенных (осуществленных) затрат.

           Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст. ст. 252, 260 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика законных оснований для учета  данных расходов в целях  налогообложения прибыли, поскольку законодателем указанные расходы определены как связанные с производством и реализацией; при фактической оплате и принятии на учет  услуг и работ возникает право на применение налогового вычета по НДС, при этом, доказательств того, что арендованные помещения  использовались заявителем не в целях производственной и иной экономической деятельности, Инспекцией не представлено.

           Доводам налогового органа об отсутствии у  налогоплательщика разумной цели в несении спорных затрат в связи с тем, что на момент установки окон данное помещение уже было передано в аренду другому юридическому лицу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они  не приняты как не основанные на фактических обстоятельствах и материалах дела, так 01.04.2006г. налогоплательщику взамен ранее предоставленного офиса, расположенного на 1 этаже здания, было предоставлено аналогичное помещение под офис на 3 этаже этого же здания; в новом помещении уже были установлены новые окна пластиковые окна современного образца, то есть, изолирующие от внешнего шума и холода и соответствующие по качеству тем, которые были заказаны и установлены налогоплательщиком; что следует из пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании, указанное учтено сторонами при расторжении договора аренды и заключении нового договора на аренду помещения от 01.04.2006г. №52-06 и подтверждаются сведениями, изложенными в информации руководителя ООО «СП-Премьер» от 03.10.2008 г. №3 (л.д.2, т.6).  

           Предоплата за изготовление и монтаж окон, как следует из счетов-фактур №41, №40 от 31.12.2006г.  была произведена налогоплательщиком в период с февраля по апрель 2006 г., то есть, основная часть - в период действия договора аренды от 19.01.2006г. №22-06 (платежные поручения №1 от 02.02.2006г., №1550 от 03.02.2006г.; №1610 от 01.03.2006г.; №1611 от 01.03.2006г.; №1621 от 03.03.2006г.; №1731  от 18.04.2006г.) (л.д.108-117, т.5).

Письмом от 24.12.2008г. №11137 заместитель управляющего филиалом №4207 ВТБ 24 подтвердил  приемку по акту №2  в пользование помещений, (по договору аренды с ООО «СП-Премьер»), расположенных, в том числе на 1 этаже здания по адресу, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2,  кабинеты №№101, 102, 103, 104, 145, 146, 148, 149, в которых на момент принятия уже были установлены новые пластиковые окна в количестве девяти штук (л.д. 53, т.6).

Исходя  из совокупности вышеназванных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что окна  фактически изготовлены и монтированы к 01.04.2006г. и были установлены  налогоплательщиком в помещении в период аренды, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям руководителя ООО «Эльт-Проф» Чубакова Э.Е., в протоколе допроса от 03.09.2008г. (л.д.118-120, т.5), подтвердившего наличие обязательств по изготовлению и установлению окон перед ООО «Кузбасслизинг», факт оплаты со стороны ООО «Кузбасслизинг»  за данные работы и услуги, однако факт того, что, по мнению Чубакова Э.Е. реальное исполнение установки окон имело место в декабре 2006г., правомерно не принят судом первой инстанции как основанный на документах: счетах-фактурах, товарных накладных, акте, изготовленных именно директором Чубаковым Э.Е., что как верно указано судом, не исключает изготовление и передачу данных документов ООО «Кузбасслизинг» несвоевременно - только в декабре 2006 г., и отражения их в учете контрагента именно в данный период;  не принимая расходы и отказывая в вычете НДС по данному эпизоду Инспекция, основываясь на показаниях данных  Чубаковым  Э.Е.,  не исследовала и не установила в каком  периоде в бухгалтерском и налоговом учете контрагента учтен доход, полученный от ООО  «Кузбасслизинг» в виде оплаты  за  изделия из ПВХ (окон) и их установку  в большей части, произведенных в феврале 2006г., окончательный расчет в апреле 2006г., что не свидетельствует о том, что окна не могли быть установлены в апреле 2006г.  

           С учетом изложенного, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств экономической нецелесообразны, не оправданности понесенных расходов на установку окон в арендуемых помещениях, а равно осуществленных вне связи с производственной деятельностью.

           В связи с чем, законных оснований для доначисления налога на прибыль в размере 52 280 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 210 руб. по данному эпизоду, у Инспекции , не имелось.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления пени в размере 252 руб. по налогу на доходы физических лиц не являются предметом апелляционного обжалования судебного акта; в этой части доводы заявителя о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц  на начало 2006г. в сумме 30 433, 00 руб., отсутствие  в описательной части решения налогового органа оснований для начисления пени;  не указание суммы недоимки по НДФЛ, на которую начислена пеня,  срок , с которого производилось начисление пени, налоговым органом никакими доказательствами по делу не опровергнуты.      

           При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решения является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для отмены или изменения решения от 23 января 2009 г., а равно для удовлетворения апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    апелляционной инстанции                                                            

                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года по делу №А27-13964/2008-2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 В.А.Журавлева

                                                                                                            М.Х.Музыкантова