Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А67-4834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Томск                                                                                                Дело №А67-4834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. (после перерыва)   с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Кабанец Д.А., Полозов О.Г.  по  доверенности от 24.12.2014г. (на один  год)

от заинтересованного лица: Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015г. (до 31.12.2015г.) (до перерыва);  Селезнева Е.И. по доверенности от 11.08.2014г. (на один год); Плотникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015г. (по 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 февраля 2015 года  по делу №А67-4834/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕМ - Электрик» (ИНН 7017306448, ОГРН 1127017014376)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании незаконным решения №10/3-29В от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕМ - Электрик» (далее - ООО «ТД «ВЕМ-Электрик», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция,  налоговый орган) о признании незаконным решения № 10/3-29В от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №10/3-29В от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, признано недействительным, с возложением на  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕМ - Электрик», и возмещение в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕМ - Электрик» судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на оценку судом первой инстанции  представленных Инспекцией доказательств относительно факта перевозки спорного товара на экспорт и его приобретения на внутреннем рынке не в совокупности представленных Инспекцией доказательств относительно факта перевозки спорного товара на экспорт и его приобретения на внутреннем рынке; не реальности поставки товара, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, просит решение суда отменить и принять по делу по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТД «ВЕМ-Электрик» в  представленном отзыве,  письменных  объяснениях (представленных после перерыва в судебном заседании),  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015г. апелляционная жалоба Инспекции принята к производству,  судебное заседание назначено на 28.04.2015г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.04.2015г. объявлялся перерыв до 07.05.2015г. до 09 час. 05 мин., и в судебном заседании 07.05.2015г. (в пределах дня судебного заседания) перерыв до 12.00 час.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений к отзыву, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «ВЕМ-Электрик» принято решение №10/3- 29В от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 209 862 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере 1 679 703 руб., доначислен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 418 911 руб. и пени в сумме 46 021 руб., оставленное без изменения решением Управления ФНС России  по Томской области от 25.04.2014г. №119.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции явились  выводы  о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного применении ставки 0% (в связи с чем, при исчислении НДС  применена  налоговая ставка  18%),   между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, а создан формальный документооборот , в результате которого налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде применения ставки 0 процентов по НДС, и  расходов  по налогу на прибыль в  отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара на территории Российской Федерации,  в дальнейшем поставленного на экспорт и  вычетов по НДС (как по ставке 0 процентов, так и сумм НДС, уплаченных в составе  стоимости приобретенных товаров на внутреннем рынке).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  Обществом требования, пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на  применении ставки 0% представленным пакетом документов, о  реальности хозяйственных операций  по реализации контрагентом налогоплательщика в его адрес товаров (работ, услуг) , по которым заявленная налоговая выгода (расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС), при этом, отклоняя доводы Инспекции, приводимые в обоснование правомерности и законности принятого решения, указал не установление фактов, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, оплаты товара по спорным счетам-фактурам, с учетом продажи товаров и подтверждения его получения иностранными контрагентами.

Согласно подп. 1 пункта  1 статьи  164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Так, исходя из подп.  4 пункта  1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В соответствии со статьей  7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0%, в нарушение  пп. 1 пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» , представлен не полный пакет документов  для подтверждения применения нулевой налоговой ставки НДС при экспорте товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан,  в частности,  копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, спорные операции подлежат налогообложению в порядке, определенном НК РФ.

Выводы суда первой инстанции  в части  подтверждения налогоплательщиком права на применении ставки 0% по НДС, суд апелляционной инстанции  признает правомерными и основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу.

Формулируя указанные  выводы, суд первой инстанции  исходил из следующих  обстоятельств:

- заключения ООО «ТД «ВЕМ-Электрик»  контрактов №1374/12/9юр от 26.06.2012 с АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» на поставку тормоза колодочного в количестве 2 шт., на сумму 30340 руб., НДС 0%;  №ВЕМ-35/2012-01 от 08.06.2012г. с ТОО «Партнер-МС» на сумму 10 000 000 руб., НДС 0%, где конкретный ассортимент, объем, цена, условия и сроки поставки определяются в приложениях к контракту; договора №1-1178-1765 от 13.07.2012г. с АО «Костанайские минералы» на поставку двигателя электрического постоянного тока ДПМ-21 на сумму 160 400 руб. без НДС;  договора №ВД-26/12 от 26.07.2102г. с ООО «Техноэкссервис» на поставку светового оборудования стоимостью 8 025,44 руб., НДС 0%;  контракта №ВЕМ-35/2012-02 от 14.08.2012г. с ООО «Техноэкссервис» на сумму 10 000 000 руб., НДС 0% (конкретный ассортимент, объем, цена, условия и сроки поставки определяются в приложениях к контракту);  контракта №12-11/4/5/1846 от 02.10.2012г. с АО «Транснациональная компания «Казхром» на поставку электродвигателей в количестве 2 шт, общей стоимостью 1 645 700 руб., НДС 0%;  контракта №12-11/4/5/1868 от 05.10.2012г. с АО «Транснациональная компания «Казхром» на поставку электродвигателя на сумму 211 000 руб., НДС 0%; контракта №12-11/4/5/1964 от 23.10.2012г. с АО «Транснациональная компания «Казхром» на поставку толкателей электрогидравлических, тормозов колодочных на общую сумму 837 850 руб., в т.ч. НДС 0%;  контракта №157-10/12-з от 30.10.2012г. с АО «Павлодарский машиностроительный завод» на поставку товаров согласно спецификации, на сумму 379 400 руб., НДС 0%, 220 900 руб., НДС 0%;

- факта перевозки товаров через таможенную границу в соответствии с заключенным 11.10.2012г. между ООО «ТД «ВЕМ-Электрик» (заказчик) и ИП Холкиным Е.М. (исполнитель) договором №11/10-01 международных транспортно-экспедиционных услуг, по условиям  которого  исполнитель на основании заявок на перевозку №1 от 11.10.2012г., №2 от 29.10.2012г. осуществил перевозку двигателей и кранового оборудования по счетам-фактурам №11 от 12.10.2012г., №14 от 29.10.2012г., №16 от 30.10.2012г., №17 от 30.10.2012г., товарно-транспортным  накладным, представленным путевым листам,   в адрес Донского горно-обогатительного комбината, Павлодарского машиностроительного завода, Аксукского завода ферросплавов, Актюбинского завода ферросплавов;  с учетом того, что в настоящее время таможенными органами  не проставляются  отметки о выпуске товара в процедуре экспорта, между тем, в материалы дела представлены талоны (т.9, л.д.15, 43) о прохождении пограничного контроля в автомобильных пунктах пропуска через казахстанско-российскую границу, подтверждающие перевозку ИП Холкиным товаров по контракту с ООО «ТД «ВЕМ-Электрик»,  ответ ИП Холкина Е.М. на запрос ООО «ТД «ВЕМ-Электрик»;

- также перевозка товаров по указанным контрактам осуществлялась ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», что подтверждено  манифестами на рейс, актами, товарными накладными, реестрами перевозок (т.4, л.д.1-155), договорами между перевозчиками и ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (заказчиком), актами, товарными накладными, манифестами на рейс (т.5, л.д.1-153), накладными на перевозку, где в графе «отправитель» указано ООО «ТД «ВЕМ-Электрик», а в графе «получатель» - контрагенты по договорам из р.Казахстан (т.6, л.д.71-86), грузовыми авианакладными, актами (т.6, л.д.3-39, 44-52, 54-70);

- подтверждение факта поставки и получения товара иностранными покупателями, что следует из ответов, полученных как  налоговым органом, так и  заявителем от АО «ТНК «Казхром», ТОО «Партнер-МС» (т.10, л.д.120, 126), АО «ТНК «Казхром» Аксукский завод ферросплавов (т.9, л.д.5, 36), АО ТНК «Казхром» Донской ГОК (т.9, л.д.42);

- косвенного подтверждения Инспекцией поставки товаров на экспорт, с учетом составления  налоговым органом в отношении ОО «ТД «ВЕМ-Электрик» протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, №№7017201310100100 от 17.12.2013г., 7017201310100101 от 17.12.2013г., 29-9 от 10.10.2013г., 29-8 от 10.10.2013г., 29-10 от 10.10.2013г.,  с установлением фактов продажи ООО «ТД «ВЕМ-Электрик» толкателей электрогидравлических, тормозов колодочных, товаров согласно спецификации на сумму 1 645 700 руб., электродвигателя стоимостью 211 000 руб., тормозов крановых на сумму 386 220 руб. в адрес АО «ТНК «Казхром», а также электродвигателей на сумму 220 900 руб. в адрес АО «Павлодарский машиностроительный завод», их получения и оплаты покупателями.

При этом, доводы Инспекции о представлении налогоплательщиком  не полного пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов со ссылкой на несоответствие  дат и времени поставки товаров, мест поставки товаров, пройденного расстояния при перевозке грузов времени в пути,  указанных в документах представленных ООО «ТД «ВЕМ-Электрик» по взаимоотношениям с перевозчиком ИП  Холкиным Е.М., отсутствие в документах перевозчика ЗАО «Армадило Бизнес Посылка»  сведений, подтверждающих доставку груза до грузополучателя и получение груза грузополучателем в Республике Казахстан, с учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств (подтверждения факта поставки иностранными покупателями, деятельность перевозчиков  является реальной, соответствует видам их деятельности, подтвердивших