Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А67-4834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

первичными документами факт перевозки товара), правомерно  отклонены, как не подтверждающие недоказанность факта перевозки  товаров через границу, иные даты и несоответствия, на которые указывает Инспекция, не свидетельствуют о том, что имела место поставка в иной период времени и иного товара, поскольку иных перевозок в рамках заявленных контрактов Инспекцией  не установлено.

С учетом изложенного, оснований для исчисления НДС по ставке  18%  и непринятие вычетов применительно к реализации товара на экспорт (примененной ставки 0%) у Инспекции не имелось, в связи с чем,  доначисление НДС в размере 854 328 руб., доначисление суммы излишне возмещенного НДС в размере  253 090 руб.,  соответствующих сумм штрафа и пени,  является неправомерным.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик поставленные на экспорт товары приобрел у ООО «ТД «МПС-Техно», реальность приобретения которых    в спорном периоде, поставлена Инспекцией под сомнение.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны  услуги, выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71, части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,  находит подтвержденными выводы Инспекции о  наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в документах , представленных в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов  по  НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом ООО «ТД «МПС-Техно» операций по приобретении товара на внутреннем рынке Российской  Федерации.

Инспекцией установлено:

-  договора на поставку товара (электродвигатели,  тормоза колодочные, гидротолкатели) с ООО «ТД «МПС-Техно» ООО ТД «ВЕМ-Электрик» не заключались;

- учредителем и руководителем   ООО «ТД «МПС-Техно» с момента постановки на налоговый учет является Азаков Иван Борисович, зарегистрированный в г.Томске,  в то время, как контрагент состоит на налоговом учете в г. Горно-Алтайск,  юридический адрес организации является адресом «массовой регистрации»;

-  сведения о наличии у организации (ООО «ТД «МПС-Техно»)  имущества, основных  и  транспортных средств отсутствуют;

- транзитный характер движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «ТД «МПС-Техно», так денежные средства, поступившее от ООО ТД «ВЕМ-Электрик» в течение одного-трех операционных дней перечисляются на расчетные счета различных организации (ООО «ЭнергоМашСибирь», ООО «Сибирская инжиниринговая компания», ООО «Стройгарант», ООО «ПО «Сибирские металлы», ИП Гирин А.Б.),  указанные организации - перепродавцы обладают признаками номинальных организаций (зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», не имеют в  собственности  производственных и складских  помещений, транспортных средств, необходимых  для осуществления заявленной деятельности, руководитель ООО «Сибирская инжениринговая компания» (регистрация в Республике Алтай)    Лумпов Е.Л. проживает в г. Томске),   при этом,  Пазылбеков  С.С. (директор ООО «ТД «ВЕМ-Электрик»)  лично знаком с директором ООО «ТД «МПС-Техно»  (Азаковым И.Б.-  заявленный поставщик), являлся ранее работником ООО «Сибирская инжиниринговая компания», Пазылбеков С.С. имел доступ к печати  ООО «ВЕМ-Электрик»  (изготовитель двигателей); что свидетельствует  о наличии у Пазылбекова С.С. информации относительно невозможности осуществления ООО «ТД «МПС-Техно» реальной  хозяйственной деятельности (ввиду не нахождения по месту регистрации, отсутствии материально-технических и кадровых ресурсов);

- согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета у ООО «ТД «ВЕМ- Электрик» в 2012г. отсутствуют расходы, связанные с привлечением спецтехники и иных транспортных  средств для выполнения погрузочно- разгрузочных работ  и транспортировки груза от поставщика, в связи с чем , не подтверждены обстоятельства  факта погрузки товаров, их дальнейшей разгрузки, при этом, из представленных налогоплательщиком  документов не усматривается, что товар напрямую от поставщика передавался заявленным перевозчикам для перевозки за границу, то есть, не подтвержден факт транспортировки и поставки товара именно от заявленного контрагента в адрес налогоплательщика;

- документы от имени ООО «ВЭМ-Электрик»  подписаны Громовым Д.А., с указанием должности коммерческий директор, вместе с тем, из материалов  налоговой проверки следует, что Громов Д.А. не обладал полномочиями на подписание документов;

- вовлечение в отношения по поставке товара контрагентов (первого и второго звена) в отсутствие у них  материально- технических и финансовых возможностей для поставки спорного товара в адрес налогоплательщика, так  поставщик двигателей ООО «ВЕМ-Электрик» имело взаимоотношения с ООО «ПО «Сибирские металлы», руководителем  которого являлся  Косминов И.Н.,  при допросе отрицавший причастность к деятельности организации, при этом, исходя из сведений о доходах физических лиц, выписки по расчетному счету ООО «ПО «Сибирские металлы» в данной организации работником значился Громов Д.А.; также доход от ООО «ПО «Сибирские металлы» получал Гирин А.Б., являющийся учредителем ЗАО «Физтех-Энерго» (заявленный изготовитель и поставщик светильников в адрес ООО ТД «ВЕМ-Электрик»), кроме того, Гирин А.Б. как индивидуальный предприниматель сдает  в аренду складское помещение ООО «ТД «МПС-Техно» и ЗАО «Физтех-Энерго»; Гирин А.Б., Косминов И.Н., Громов Д.А., Фролов М.З. владеют нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Томск, ул. Ломоносова, 44/1; Фролов М.З. взаимодействовал с ООО «ПО «Сибирские металлы» путем предоставления беспроцентных займов; Фролов М.З. является также учредителем ЗАО «Физтех-Энерго» предоставлял займы, как ИП Фролов ООО «ТД «ВЕМ-Электрик», ООО «ТД «МПС-Техно», что свидетельствует об их личном знакомстве, в том числе, и Пазылбекова С.С. (директор ООО «ТД «ВЕМ-Электрик»); из анализа по расчетным счетам  ООО «ВЕМ-Электрик» (заявленный изготовитель) и  ЗАО  «АйтиИндустрия» (первый поставщик) следует, что  расчеты за товар между ними не производились.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь  положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  приходит  к  выводу о создании ООО «ТД «ВЕМ-Электрик» документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «ТД «МПС-Техно» и, следовательно, необоснованном отражении сумм НДС  в налоговых вычетах и расходов, уменьшающих доходы  по налогу на прибыль.

Налоговый орган вправе отказать в применении  заявленной налоговой выгоды (получение вычета НДС и заявленных  расходов), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Пояснений относительно выбора спорного контрагента в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорного контрагента (ООО «ТД «МПС-Техно»).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа по эпизоду непринятия вычетов по НДС и заявленных расходов в целях исчисления  налога на прибыль по приобретению товара у контрагента ООО «ТД «МПС-Техно» является  законным и обоснованным, Обществом не представлено бесспорных доказательств опровергающих выводы Инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанция отклоняет доводы ООО «ТД «МПС-Техно»  относительно подтверждения факта реальности  сделки по приобретению товара у спорного контрагента (независимо от проявления должной осмотрительности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС), товар был принят к учету, оплачен, в последующем реализован  и получен покупателями в Республике Казахстан; поскольку, сам по себе факт перемещения продукции в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара от заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не влечет безусловного предоставления права на налоговый вычет при приобретении товара на территории Российской Федерации и расходов по налогу на прибыль без проверки реальных хозяйственных операций и достоверности представленных документов.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары; на налогоплательщике претендующем на право получения налоговой выгоды лежит обязанность подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым и заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ООО «ТД «ВЕМ-Электрик»  налога  на прибыль  в сумме 825 375 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 82 537, 50 руб. (уменьшенного Инспекцией в два раза);  доначисления сумм излишне возмещенного налога на добавленную стоимость  размере 165 821 руб. (по контрагенту ООО «ТД «МПС-Техно» за 3 квартал  2012г. - 31 930 руб., за 4 квартал 2012г. - 133 891 руб.  (с учетом непринятых вычетов по камеральной проверке, пояснения Инспекции)), соответствующих сумм пени  и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 16 582, 10 руб. (налоговые санкции уменьшены решением Инспекции в два раза) у суда первой инстанции не имелось; в связи с чем, решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015г. подлежит  отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «ТД «ВЕМ-Электрик».

Поскольку заявленные ООО «ТД «ВЕМ-Электрик» требования удовлетворены в части, на Инспекцию относится возмещение Обществу  судебных расходов по уплате  государственной пошлины (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера,  расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля  2015 года  по делу №А67-4834/2014 отменить в части признания  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №10/3-29В от 14.01.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕМ-Электрик» в части доначисления налога на прибыль в сумме 825 375 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 82 537, 50 руб.;  доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в  размере 165 821 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 16 582, 10 руб. 

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕМ-Электрик»  в указанной части отказать.

В остальной части решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                Н.В. Марченко

А.Л. Полосин