Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-20006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                            

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А27-20006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Фаст Е. В., после перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Колодная Т.Ю. по доверенности от 10.11.2014 года (сроком на 3 года); Авдеев К.Б. на основании решения № 3 от 25.01.2013 года

от заинтересованного лица: Ляхова М.О. по доверенности № 6 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года); Наумова И.В. по доверенности № 16 от 12.01.2015 года (по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансУслуга» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 февраля 2015 года по делу № А27-20006/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансУслуга» (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1104212000090, ИНН 4212030156)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании частично недействительным решения от 06.06.2014 № 16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансУслуга» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.06.2014 года № 16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 342 712 рублей, налога на прибыль в размере 586 210 рублей, начисления пени в общей сумме 214 263,33 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 161 835 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 06.06.2014 года № 16 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в результате не принятия налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих доход, затрат на бензин в размере 92 689,76 рублей, затрат на дизтопливо в размере 284 943,66 рублей, затрат на запчасти на погрузчики в размере 808 443,34 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа в результате не принятия налоговым органом в качестве вычетов суммы 67 974,02 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа № 16 от 16.06.2014 года в части доначисления налога на прибыль в размере 167 763,69 руб., налога на добавленную стоимость в размере 163 108,98 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года и 03 апреля 2015 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем обстоятельством, что затраты Общества на приобретение запасных частей на транспортные средства МАЗ и Фредлайнер в сумме 838 818 руб. правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации; заявителем доказана правомерность налогового вычета по НДС в размере 163 108,98 руб. надлежащими доказательствами.

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что отчет руководителя в рассматриваемом случае не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ; не представлены путевые листы, подтверждающие затраты на дизельное топливо в размере 284 943,66 руб.; отсутствуют правовые основания для принятия в расходы заявителя затрат, связанных с приобретением запчастей на погрузчик.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против доводов жалоб друг друга, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части, заявителем, иными лицами не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 16 от 06.06.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 117 242 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 44 670 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22 011 рублей.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 586 210 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 343 099 рублей и пени в общей сумме 217 202,52 рублей.

Не согласившись с правомерность решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.09.2014 года № 530 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 06.06.2014 года № 16 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 387 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50,20 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 77 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно,