Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-20006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в указанных выше документах, налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа по данному эпизоду заключаются в том, что погрузчики переданы на разрез 17.12.2010 года, а их ремонт произведен ранее; из показаний специалиста - механика Передня С.Н. следует, что на ремонт требуется определенное время, однако, отметки (записи) в путевых листах бульдозеров о простоях (ремонте) отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор с ИП Авдеевым К.Б. на оказание услуг погрузчиками на ООО «Разрез Бунгурский-Северный» заключен 01.12.2010 года. Факт реальности договора аренды погрузчика Инспекцией не оспаривается.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что доводы налогового органа об исправности погрузчика, следовательно, отсутствия необходимости его ремонта, либо невозможности его использования при различных поломках, являются предположениями и противоречат материалам дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что ремонт не мог быть произведен в связи с тем, что путевые листы подписаны с указанием работы полной смены без отметки на ремонт и простой, поскольку подписание путевых листов механиком на полную смену - 11,5 час. само по себе не свидетельствует о том, что ремонт не производился.

Как было указано выше факт ремонта подтверждается дефектными ведомостями и актами на списание. Более того, на ООО «Разрез Бунгурский-Северный» работали погрузчики как взятые в аренду у предпринимателя, так и погрузчики принадлежащие Обществу. Указанное выше обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Инспекция не опровергла доводы Общества о том, что смена фильтра не требует трудозатрат, при этом в материалы дела представлены акты на списание запчастей, в том числе фильтров.

В отношении показаний свидетеля Передня С. Н. суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное лицо не является экспертом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него специальных знаний и навыков в области осуществления ремонта транспортных средств, в том числе погрузчика.

Учитывая изложенное, указанное выше доказательство не может быть признано надлежащим доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение Инспекции в части не принятия затрат на запчасти на погрузчик в размере 808 443,34 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы Общества апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия расходов в размере 838 818 руб. на запчасти для автомобилей МАЗ и Фредлайнер явились выводы налогового органа о том, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения в состав расходов стоимости запчастей установленных на транспорт, принадлежащей ИП Авдееву Е.Б., поскольку в ряде случаях дефекты выявлены и устранены до даты оказания услуг, в других случаях дефекты выявлены, а услуги в этот период не оказывались, в иных случаях запчасти устанавливались на МАЗ, а услуги оказывались Фредлайнером и наоборот, в отдельных месяцах услуги оказывались погрузчиком, а ремонт произведен МАЗа и Фредлайнера.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Обществом заключены следующие договоры:

- № 102/2010 от 01.02.2010 года об организации перевозок грузов, в соответствии с которым исполнитель Индивидуальный предприниматель Авдеев К.Б берет на себя обязательства по перевозке угля. Стоимость работы автомобиля составляет 2,80 рублей за тн/км без учета НДС и ГСМ. В соответствии с условиями договора заказчик - ООО «КузбассТрансУслуга» взяло на себя обязательства за свой счет техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей;

-  № 106/2010 от 01.10.2010 года об оказании автотранспортных услуг, срок действия которого продлен до 31.12.2011 года. Оплата услуг предусмотрена в твердой сумме - 50000 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора заказчик - ООО «КузбассТрансУслуга» взяло на себя обязательства за свой счет производить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей.

Проанализировав акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, налоговый орган установил, что в феврале, августе, сентябре и октябре 2010 года дефекты выявлены и устранены не в дни оказания услуг предпринимателем в адрес ООО «КузбассТрансУслуга»; 26 и 27 ноября 2010 года установлены дефекты в работе педали газа и работе двигателя, которые устранены 4 и 7 декабря, при этом с 1 по 4 декабря 2010 года оказывались услуги неисправной машиной; в январе 2011 годы включается в состав расходов стоимость запчастей на ремонт МАЗа, однако, в 1 квартале 2011 года ИП Авдеев К.Б. оказывал услуги грузоперевозок для проверяемого налогоплательщика только Фредлайнером; в апреле-мае 2011 года в состав расходов отнесена стоимость запчастей на ремонт Фредлайнера, однако, в апреле ИП Авдеев К.Б. оказывал услуги грузоперевозок для проверяемого налогоплательщика только МАЗом, а в мае услуги грузоперевозок данным транспортом не оказывались; с мая по октябрь 2011 года ИП Авдеев К.Б. не выставлял счетов-фактур за оказание услуг МАЗом и Фредлайнером, в этот период согласно актов оказанных услуг, проверяемым налогоплательщиком принимались от ИП Авдеева К.Б. лишь работы, выполняемые погрузчиками на разрезе «Бунгурский-Северный»; в первом полугодии 2012 года в состав расходов включена стоимость запчастей на ремонт МАЗа, однако, в первом полугодии 2012 года оказывал услуги лишь погрузчиками на разрезе «Бунгурский-Северный», иных автотранспортных услуг предпринимателем в адрес ООО «КузбассТрансУслуга» не оказывалось в указанный период для проверяемого налогоплательщика.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, указанные выше обстоятельства налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество полагает, что заключив указанные выше договора с предпринимателем, оно обязано осуществлять ремонт автотранспортных средств МАЗ и Фредлайнер за свой счет в период действия данных договоров независимо от факта оказания предпринимателем услуг по предоставлению автотранспортных средств. Иными словами, заявитель приравнивает договор № 102/2010 от 01.02.2010 года об организации перевозок грузов и договор № 106/2010 от 01.10.2010 года об оказании автотранспортных услуг к договорам аренды транспортных средств.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Право собственности истца на транспортные средства подтверждено паспортами транспортных средств, справками - счетами и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае в указанных выше договорах не указаны индивидуализирующие данные о транспортных средствах, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция учитывая обязанность предпринимателя в силу спорных договоров оказывать заказчику автотранспортные услуги по перевозке груза исправными транспортными средствами, отсутствия конкретизации наименования транспортных средств, находит правомерными доводы налогового органа о том, что Общество может отнести на расходы затраты по приобретению запчастей для автомобилей МАЗ и Фредлайнер только в период времени оказания предпринимателем заявителю автотранспортных услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства препятствующие предпринимателю Авдееву К. Б. в течение действия спорных договоров, при отсутствия заявок от Общества на оказание соответствующих услуг, использовать спорные автотранспортные средства в рамках договоров, заключенных с иными (третьими) лицами, в ходе исполнения которых также может потребоваться ремонт транспортных средств.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на принятие налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость к вычету по данному эпизоду, является необоснованной, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость различна, различны и условия отнесения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части не принятия в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат на запчасти в размере 838 818,43 руб. является правомерным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в части не принятия налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, расходов на дизтопливо в размере 906 157,34 рублей в виду отсутствия документального подтверждения несения затрат в указанном размере в производственной деятельности Общества.

Выводы суда первой инстанции в указанной части Обществом не оспариваются.

Между тем, заявитель считает, что доказал факт правомерности налогового вычета по НДС в размере 163 108,98 руб. (налоговый вычет от стоимости дизтоплива в размере 906 157,34 руб.), поскольку представил в Инспекцию надлежащие первичные бухгалтерские документы, при этом необоснованность налоговой выгоды Инспекцией не доказана.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость приобретения дизтоплива в указанном выше размере, а также использование его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии положениями действующего налогового законодательства. Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов, налоговых вычетов, включенных в данные расходы, не могут быть приняты во внимание.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 АПК РФ.

Доводы Общества об использовании в своей хозяйственной деятельности дизельного топлива на сумму 906 157,34 рублей носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 163 108,98 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на Общество; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу № А27-20006/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТранУслуга» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 120415 от 17.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Марченко Н.В.