Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-1722/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1722/2015

резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 мая 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Слепухин С.Н. – доверенность от 01.05.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 по делу № А45-1722/2015 (судья Б. Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1135476079925, ИНН 5406746462) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания» (ОГРН 1135476010075, ИНН 5404476637) о взыскании 911 241,88 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания» (далее – ответчик) 911 241,88 рубля, в том числе 600 488,50 рублей задолженности и 310 753,38 рублей неустойки.

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве; на нарушение судом положений статьи 137 АПК РФ; на неверный расчет неустойки; на чрезмерность начисленной неустойки.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции № RT0000159, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты которого определяются в согласованных сторонами спецификациях к договору.

Во исполнение указанного договора истец на основании спецификаций от 19.06.2013 и 06.08.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 727 545,50 рублей.

Ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме.

В связи с этим истец направил претензию от 13.01.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 600 488,50 рублей и неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в предъявленном размере, о наличии оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными RT000000238 от 12.07.2013 и № RT000000363 от 07.08.2013, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика.

Получение товара также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 спецификации № RT0000064 на поставку продукции от 19.06.2013 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 45 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 3 спецификации № RT0000133 на поставку продукции от 06.08.2013 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Вместе с тем, в установленный срок полученный товар ответчиком не оплачен в полном размере.

Задолженность за поставленный товар составляет 600 488,50 рублей, наличие которой ответчиком фактически не оспаривается

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 600 488,50 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки продукции № RT0000159 от 13.06.2013 при неоплате или неполной оплате покупателем товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязуется выплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, истцом начислена неустойка за период с 26.08.2013 по 30.01.2015 в размере 310 753,38 рублей.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По условиям пункта 3 спецификации № RT0000064 на поставку продукции от 19.06.2013 оплата товара производится покупателем в течение 45 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Принимая во внимание отгрузку товара в рамках указанной спецификации 12.07.2013, оплата такого товара должна быть произведена до 13.09.2013 включительно.

В силу пункта 3 спецификации № RT0000133 на поставку продукции от 06.08.2013 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

С учетом отгрузки товара по указанной спецификации 07.08.2013 оплата товара должна быть произведена до 06.09.2013 включительно.

Таким образом, начисление неустойки с 26.08.2013 является неправомерным.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 06.09.2013 составит 304 365,40 рублей.

При этом суд исходит из следующего: за период с 07.09.2013 по 13.09.2013 размер неустойки составит 1 719,20 рублей с учетом задолженности в размере 245 602 рублей, ставки неустойки 0,1% и просрочки продолжительностью 7 дней; за период с 14.09.2013 по 30.01.2015 – 302 646,20 рублей с учетом задолженности в размере 600 488,50 рублей, ставки неустойки 0,1% и просрочки продолжительностью 504 дня.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление доказательств содержимого направленного истцом письма, ответчик не представляет доказательств того, что именно оказалось в почтовом отправлении.

Фактически доводы апеллянта относительно содержания почтового отправления основаны на предположениях, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение работниками отделения связи обязанностей по доставке почтового отправления истца не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает лишь исполнение обязанности по направлению претензии. Обстоятельства доставки почтовой корреспонденции не зависят от действий истца и не могут влиять на выводы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.02.2015 направлена ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, Площадь Труда, 1, оф. 411.

Данный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.  Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения ЕГРЮЛ не содержит.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение отделением почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, содержащим печати почтового отделения с датой направления вторичного извещения.

Соблюдение отделением почтовой связи требований о направлении повторного извещения также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Почты России, указывающими на неоднократные попытки вручения почтовой корреспонденции.

Указание в жалобе на направление вторичного извещения в течение двух рабочих дней после первичного извещения не противоречит пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В указанной части доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что именно юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ