Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А03-23905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Отказ от приемки выполненных работ ответчик мотивировал необоснованностью предъявленных объемов работ; на допущенные недостатки в ходе выполнения работ.

При этом каких-либо конкретных указаний на допущенные в ходе выполнения работ недостатки ответчик не привел, не возможность использования результата работ не обосновал, доказательств того, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, не представил.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза показала, что стоимость фактически выполненных ООО «АлтайСтройФасад» подрядных работ, по капитальному ремонту крыши и кровли нежилого здания учебно-производственных мастерских на объекте: КГБОУ НПО «Профессиональное училище №52» в с. Бочкари Целинного района Алтайского края, исходя из согласованных сторонами расценок, в ценах II квартала 2011 г., с учетом НДС составляет 992 907 рублей, в т.ч.: стоимость фактически выполненных ООО «АлтайСтройФасад», предусмотренных проектно-сметной документацией к договору - 226 977 рублей; стоимость фактически выполненных ООО «АлтайСтройФасад», не предусмотренных проектно-сметной документацией к договору – 765 930 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплате подлежат только работы, предусмотренные сметной документацией, апелляционным судом проверен и отклонен.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 4.2.5 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика осуществлять технический надзор за строительством.

Между тем какие-либо доказательства, фиксирующие отступления подрядчика от условий договора подряда, нарушение подрядчиком правил производства работ, обязательных для сторон строительных норм и правил истцом не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком обязанность по передаче проектной документации подрядчику, как предусмотрено пунктом 4.2.2 договора, КГБПОУ «Бочкаревский лицей профессионального образования»  исполнена не была.

Вместе с тем, перечень фактически выполненных истцом работ утвержден ответчиком в дефектной ведомости.

Стоимость предъявленных к приемке работ не превысила цену договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения КГБПОУ «Бочкаревский лицей профессионального образования» от оплаты фактически выполненных ООО «АлтайСтройФасад» работ.

Суд апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы  о том, что что истец в акте о приемке выполненных работ завысил часть объемов выполненных работ, поскольку доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ составляет меньшую сумму в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ему актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 опровергается представленными материалы дела доказательствами, а именно: входящим штемпелем КГБОУ НПО «Профессиональное училище №52» на сопроводительном письме от 02.12.2013, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонено за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку стороны не согласовали изменение цены договора в порядке, определенном пунктом 12.3 договора подряда, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил частично на сумму 907 073 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом представлены расходные кассовые ордера №27 от 13.12.2013 и №21 от 18.07.2014 на общую сумму 60 000 рублей.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, обоснованной, достаточной является сумма в размере 30 000 рублей.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенных истцом  в исковом заявлении обстоятельств, направлены на переоценку сделанных  судом выводов и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

           Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

         Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от  11 февраля 2015 года   по делу  №А03-23905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                        М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                        Д.Г. Ярцев

                                                                                                      В.М. Сухотина