Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-22167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова О.В., по доверенности от 15.12.2014, паспорт;

от ответчика: Тренихина Н.С., по доверенности от 31.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (07АП-3377/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09 марта 2015 года по делу № А45-22167/2014

(судья Свиридова Д.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (ОГРН 1112225004100), г. Барнаул 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (ОГРН 1025402487626), г. Новосибирск

о признании незаконным решения и действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее – ООО "Новый уровень", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (далее – НГАТОИБ, ответчик) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) №005 ЭА К-ПД/14 от 09.07.2014, и признании незаконными действия по одностороннему отказу от исполнения гражданско-правового договора (контракта) №005 ЭА К-ПД/14 от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Новый уровень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что суд необоснованно отклонил довод истца, что заказчик неправомерно  истребовал от участников электронного аукциона лицензию на проведение реставрационных работ;  в положениях Постановления Правительства РФ от 19.04.2012 №349 такого вида как «Ремонт и реставрация инженерных систем и оборудования  памятников истории и культуры» перечень не содержит, а в перечне иной вид «приспособление инженерных систем и оборудования», в связи с чем, действия заказчика, установившего в документации об аукционе требование, о предоставление участником закупки лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия народов РФ, не соответствует положениям ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе; телеграмма от 08.10.2014 не может являться доказательством надлежащего извещения истца, поскольку согласно ответу от 09.10.2014 не была доставлена по причине «Адресат выбыл неизвестно куда», что не позволяет сделать вывод о том, что истцу было известно о принятии решения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании представила возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2014 НГАТОИБ был объявлен электронный аукцион на "Выполнение работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения памятника архитектуры федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета".

При объявлении электронного аукциона обязательным требованием заказчика в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам электронного аукциона являлось наличие лицензии Министерства культуры Российской Федерации о допуске на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При подаче заявки на данный аукцион ООО "Новый уровень" на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в составе второй части заявки были прикреплены копии документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в частности копия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно протоколу № 005 ЭА/14-1 подведения итогов аукциона в электронной форме № 0351100010314000611 вторая часть заявки участника ООО "Новый уровень" признана соответствующей аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, победителем аукциона в электронной форме признано ООО "Новый уровень".

09.07.2014 между ООО Новый уровень" (подрядчик) и НГАТОИБ (заказчик) был заключен контракт № 005 ЭА К-ПД/14 на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения памятника архитектуры федерального значения " Здание Новосибирского театра оперы и балета".

В ходе исполнения истцом договора, ответчику стала известна информация о том, что Министерством культуры Российской Федерации истцу было отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, приказ МК РФ от 09.09.2014 №1543.

Данная информация поступила 25.09.2014 по электронной рассылке на адрес электронной почты сотрудника ответчика.

26.09.2014 от прокуратуры Центрального района города Новосибирска в адрес ответчика поступило требование № 15-19583-14, в котором содержалась информация о том, что истец не имеет лицензии.

06.10.2014 НГАТОИБ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком было направлено истцу сопроводительным письмом исх.926 от 07.10.14 по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.14 года; по электронной почте 08 октября 2014 года на электронный адрес истца [email protected], достоверность электронного адреса истца подтверждается его сообщением на электронную почту сотрудника ответчика и страничкой с сайта истца, а доставка корреспонденции сервером от 08.10.2014, а также телеграммой от 08.10.2014 года по квитанции 450/02702 от 08.10.2014.

Информация о расторжении договора также была размещена ответчиком на официальном общедоступном сайте реестр контрактов, где 09.10.2014 было размещено сообщение о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке, и опубликовано извещение о его расторжении.

Истец, ссылаясь на то, что телеграммы о принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 005 ЭА К-ПД/14 и  извещение о расторжении контракта № 005 ЭА К-ПД/14 получило лишь 21.10.2014, иные уведомления им не получены до настоящего момента, ссылаясь на необоснованность требования заказчика вышеуказанной лицензии, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (ст. 40 Закона №73-ФЗ).

Согласно аукционной документации объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения памятника архитектуры федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета", который относится к объектам культурного наследия.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, и содержит такие виды работ как приспособление инженерных систем и оборудования и приспособление систем электрообеспечения.

Согласно статьям 42 и 44 Закона №73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, вышеуказанные работы включают в себя в том числе производственные работы, включенные в состав мер по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и положения статей 1, 40, 42, 44, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о правомерности требования заказчика о наличии лицензии к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Более того, апелляционный суд отмечает, что указанное требование в равной степени относилось ко всем участникам торгов, и не оспаривалось истцом на стадии их проведения и заключения контракта.

Как верно установлено судом, Министерством культуры Российской Федерации истцу было отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, приказ МК РФ от 09.09.2014 №1543.

Данный факт подтверждается требованием № 15-19583-14 прокуратуры Центрального района города Новосибирска от 26.09.2014, в котором указано, что ООО "Новый уровень" не имеет лицензии на осуществление указанной деятельности.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец не оспаривает факт отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 8.3 контракта,  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции не злоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

В связи с тем, что истцом была предоставлена недостоверная информация о своем соответствии требованиям к участникам закупки и отсутствует