Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1156/2009

«06» апреля 2009 года                                                                          (№А45-7371/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: ООО «Сельхозхимия» - Прицкера А.С. по доверенности от 17.03.2008г., паспорт;

ООО «Сибирский трастовый фонд» - Зиненко С.С. по доверенности от 07.07.2008г.,

от третьих лиц: (ЗАО «Капитал-строй», Левашова Р.В., Волощука Д.А.) – без участия (извещены), Зиненко С.С. -  паспорт,

ЗАО «Капитал-строй», Левашов Р.В., Волощук Д.А. – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агростандарт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2008г. (судья С.Ф. Шевченко) по делу №А45-7371/2008

по иску Закрытого акционерного общества «Агростандарт», с. Марусино Новосибирского района Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский трастовый фонд», г. Новосибирск,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Капитал-строй», Зиненко Сергей Сергеевич, Левашов Роман Владимирович, Волощук Дмитрий Анатольевич,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агростандарт» (далее – ЗАО «Агростандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее – ООО «Сельхозхимия»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский трастовый фонд» (далее – ООО «Сибирский трастовый фонд») с иском о признании недействительными договора поручительства от 17.12.2007г. №1/П-В/С, заключенного между ООО «Сельхозхимия» и Волощуком Д.А., и договора цессии от 29.02.2008г. №1/Ц-В/СТФ, заключенного между ООО «Сибирский трастовый фонд» и Волощуком Д.А.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными и сделками заинтересованностью, и совершенными с нарушением установленного законом порядка их совершения.

Определениями арбитражного суда от 29.05.2008г., 24.07.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Новосибирскагропромхимия», участники ООО «Сельхозхимия» Зиненко С.С., Левашов Р.В., а также Волощук Д.А. (т. 1, л.д. 1-2, 83-84).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г., ЗАО «Агростандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению истца, вывод суда о надлежащем уведомлении ЗАО «Агростандарт» о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Сельхозхимия», на котором было принято решение об одобрении договора поручительства от 17.12.2007г. №1/П-В/С, сделан при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку в результате последовательного заключения договора поручительства от 17.12.2007г. №1/П-В/С и договора цессии от 29.02.2008г. №1/Ц-В/СТФ кредитором ООО «Сельхозхимия» по договору займа стало ООО «Сибирский трастовый фонд», участниками которого являются участник ООО «Сельхозхимия» Зиненко С.С. и руководитель Общества Разинкин А.В.

ООО «Сельхозхимия», ООО «Сибирский трастовый фонд», ЗАО «Капитал-Строй» (правопреемник ОАО «Новосибирскагропромхимия»), Зиненко С.С. в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению представивших отзыв на жалобу ответчиков и третьих лиц, договор поручительства от 17.12.2007г. №1/П-В/С не отвечает установленным статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. ООО «Сельхозхимия» не являлось стороной договора цессии от 29.02.2008г. №1/Ц-В/СТФ, в связи с чем, истец лишен права оспаривать данную сделку. Решение общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки – договора поручительства от 17.12.2007г. №1/П-В/С принято в установленном действующим законодательством порядке, о времени и месте проведения собрания истец был надлежащим образом уведомлен и имел возможность участвовать в нем.

Третьи лица (Левашов Р.В., Волощук Д.А.) отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ООО «Сельхозхимия», ООО «Сибирский трастовый фонд», Зиненко С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агростандарт» является участником ООО «Сельхозхимия» с долей в уставном капитале общества в размере 35%.

Между Волощуком Д.А. (займодавцем) и Прицкером А.С. (заемщиком) заключен договор займа от 19.11.2007г. №1/З-В/П, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором (т. 1, л.д. 49-50).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Сельхозхимия» от 16.11.2007г., в котором приняли участие участники Общества Зиненко С.С., Левашов Р.В., ОАО «Новосибирскагропромхимия», владеющие долями в общем размере 65% уставного капитала Общества, одобрено совершение крупной сделки – поручительства на сумму не более 15 000 000 руб. с Волощуком Д.А. за исполнение своих обязательств по указанному договору займа Прицкером А.С. (т. 1, л.д. 95-100).

20.11.2007г. между Волощуком Д.А. (займодавцем) и ООО «Сельхозхимия» (поручителем) заключен договор поручительства №1/П-В/С, в соответствии с которым поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Прицкером А.С. его обязательств из договора займа от 19.11.2007г. №1/З-В/П (т. 1, л.д. 47-48).

По договору цессии от 29.02.2008г. №1/Ц-В/СТФ Волощук Д.А. (цедент) передал ООО «Сибирский трастовый фонд» (цессионарию) право требования исполнения обязательств должником и/или поручителем по договору займа от 19.11.2007г. №1/З-В/П, а также всех иных обязательств, возникших из договора займа после заключения настоящего договора (т. 1, л.д. 45-46).

Согласно уставу ООО «Сибирский трастовый фонд» учредителями (участниками) общества являются Зиненко С.С., Прицкер А.С., Разинкин А.В. (директор ООО «Сельхозхимия») (т. 1, л.д. 53-64).

Полагая, что взаимосвязанные сделки – договор поручительства от 17.12.2007г. №1/П-В/С и договор цессии от 29.02.2008г. №1/Ц-В/СТФ являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершены без соответствующего одобрения общего собрания участников Общества, ЗАО «Агростандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными с заинтересованностью, и их заключение не требовало согласия (одобрения) общего собрания участников Общества. Договор поручительства №1/П-В/С от 17.12.2007г., являющийся для Общества крупной сделкой, одобрен в установленном статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке. Оспаривая сделки, совершенные между Волущуком Д.А. и ответчиками, истец не заявил к нему материальные требования и не выразил согласия на предложение суда в определениях от 25.08.2008г., от 29.09.2008г. привлечь его в качестве 3-го ответчика, как участника спорного материального правоотношения – стороны в оспариваемой истцом сделке.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении от 03.12.2008г., соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки поручительства являются поручитель и кредитор; должник стороной данной сделки не является.

Волощук Д.А., выступая на стороне займодавца по договору поручительства от 17.12.2007г. №1/П-В/С, на момент совершения данной сделки не являлся участником ООО «Сельхозхимия», не занимал должности в органах управления Общества, не отвечает иным признакам заинтересованности в оспариваемой сделке в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Сельхозхимия».

Зиненко С.С., Левашов Р.В., которым принадлежит двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, равно как и директор ООО «Сельхозхимия» Разинкин А.В. сторонами данного договора или выгодоприобретателями также не являются.

При таких обстоятельствах договор поручительства от 17.12.2007г. №1/П-В/С не отвечает признакам сделки, совершенной с заинтересованностью, и для заключения такого договора не требовалось соответствующего согласия (одобрения) общего собрания участников ООО «Сельхозхимия».

Сторонами договора цессии от 29.02.2008г. №1/Ц-В/СТФ являются Волощук Д.А. и ООО «Сибирский трастовый фонд». ООО «Сельхозхимия» не является стороной, представителем или выгодоприобретателем по указанной сделке, в связи с чем, данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, установленным статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что договор цессии от 29.02.2008г. №1/Ц-В/СТФ нарушает его (истца) права и законные интересы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского