Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А67-6609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы, сроком окончания работ, указанием фамилии, имени, отчества лиц, ответственных за проведение работ, телефона, по которому можно с ними связаться; не вывезен грунт, вынимаемый из траншеи и котлованов, материалы, образовавшиеся от разборки дорожного покрытия, строительный мусор с места производства работ, немедленно; допущено устройство временного отвала; нарушен запрет на заваливание строительными материалами и мусором проезжей части улицы Мокрушина, газона.

Факт нарушения ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» пунктов 4.13.2, 4.15.2, 4.15.3 Правил благоустройства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014 года № 1; актом от 02.09.2014 года № 2-р с фотографиями и схемой места административного правонарушения, договором строительного подряда от 03.02.2014 года № 3-01-2014 между ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и ООО «СибСпецСтрой», соглашением о производстве земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» от 08.02.2014 года, заявлением ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» от 16.05.2014 года вх № 3974 о выдаче ордера на проведение земляных работ, сопроводительным письмом ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»  от 15.05.2014 года исх. № 2599а о направлении на согласование проекта «Внеплощадочные сети водоснабжения нового микрорайона в п. Зональная станция Томского района Томской области» 25-13 НВ, ордером на производство земляных работ от 18.05.2014 года № 330, заявкой ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на ордер, ордером на производство земляных работ от 26.08.2014 года № 1126.

Из представленных доказательств усматривается, что заказчиком земляных работ по смыслу Правил благоустройства, проведение которых было зафиксировано 02.09.2014 года, является ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», как лицо, заинтересованное в проведении земляных работ в целях строительства объекта «Внеплощадочные сети водоснабжения нового микрорайона, расположенного в п. Зональная станция Томского района Томской области», заключившее соответствующий договор строительного подряда с ООО «СибСпецСтрой», получившее ордер на производство земляных работ 26.08.2014 года, то есть непосредственно перед обнаружением факта выполнения земляных работ 02.09.2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.10 КоАП ТО.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Ко-АП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил благоустройства. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные правила благоустройства, при наличии возможности не нарушать указанные правила не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных правил благоустройства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

Нарушений заинтересованным лицом процессуальных требований КоАП РФ, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении №1 от 09.09.2014 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» Кирсанова В.А. Постановление № 36/2 от 16.09.2014 года вынесено в отсутствии представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что не является процессуальным нарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2015 года по делу № А67-6609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.