Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-13186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-13186/2014                                                                         

18.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниловой О.Н., по доверенности № 131/2015 от 02.02.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Угольная компания «Заречная» (№ 07АП-2361/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу № А27-13186/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦК- МОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» (ОГРН 1104218001250, ИНН 4218107415)

к ООО «Угольная компания «Заречная» (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» (далее по тексту ООО «СМУ «КМСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Угольная компания «Заречная» о взыскании 9 541 223,67 руб. долга и 4 055 865,02 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2013г. по 24.10.2014г.

До разрешения спора по существу истец отказался от заявленного при обращении с исковым заявлением требования о взыскании 22 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.01.2015г. в одно производство были объединены дело № А27-13186/2014 и дело № А27-20955/2014 по иску ООО «СМУ «КМСД» к ООО «УК «Заречная» о взыскании 2 899 260,91 руб. задолженности по возмещению расходов на охрану на основании договора субподряда № 8-1-77/2012-СМУ от 29.05.2012г. и 193 692,93 руб. пени, начисленной за период с 20.06.2014г. по 06.11.2014г. Делу присвоен номер А27-13186/2014.

Решением суда от 03.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2015г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «УК «Заречная» в пользу ООО «СМУ «КМСД» было взыскано 214 440,13 руб. задолженности, 825 623,77 руб. неустойки и 6 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 046 695,90 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В части требований о взыскании 22 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ истца от иска. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Заречная» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по охране строящегося объекта за период с 01.06.2013г. до момента завершения работ, поскольку истцом не представлены доказательства, что заявленные им к возмещению расходы по охране строящегося объекта за период с 01.06.2013г. до момента завершения работ фактически были им понесены, кроме того, в указанной части не соблюден претензионный порядок. Так, в описи вложения указано неверное наименование ответчика, не представлено уведомление о вручении ответчику почтового отправления; неустойка взыскана необоснованно, поскольку не соблюден претензионный порядок, так как ответчик претензии не получал, истец направил ее не по адресу места нахождения ответчика, в претензии изложено иное требование об уплате неустойки; суд не принял во внимание довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из сравнения с учетной ставкой.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2015г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2012г. между ООО «УК «Заречная» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ «КМСД» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 8-1-77/2012-СМУ на строительство обогатительной фабрики ООО «Ш/у «Карагайлинское» в редакции протокола согласования разногласий от 26.07.2012г., а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора № 8-1-77/2012-СМУ от 29.05.2012г. генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство по проекту «Шахтоуправление Каргайлинское. Обогатительная фабрика» в составе проекта «Строительство «Шахтоуправление Каргалинское» на поле бывшей шахты «Карагайлинская».

30.01.2014г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому п. 1.1 договора № 8-1-77/2012-СМУ от 29.05.2012г. был дополнен условием о возмещении генеральным подрядчиком субподрядчику дополнительно к стоимости работ, указанной в абзаце 1, расходов по охране строящегося объекта в размере 223 020,07 руб. ежемесячно до момента завершения работ субподрядчиком в полном объеме.

Сторонами согласовано, что расходы по охране строящегося объекта возмещаются генеральным подрядчиком субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком актов оказанных услуг и счета-фактуры (п. 3 соглашения № 7 от 30.01.2014г.). В силу п. 4, дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 01.06.2013г.

В подтверждение оказания услуг за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, предшествующий уведомлению ответчика о готовности к сдаче работ (Вх. № 1578 от 11.07.2014г.), истцом представлены акты на общую сумму 2 899 260,91 руб.: № 73 от 23.05.2014г. за июнь 2013 года - апрель 2014 года на сумму 2 453 220,77 руб., № 80 от 30.05.2014г. за май 2014 года на сумму 223 020,07 руб., № 97 от 01.07.2014г. за июнь 2014 года на сумму 223 020,07 руб.

Ответчиком акт № 80 от 30.05.2014г. на сумму 223 020,07 руб. было подписан без возражений.

Акты № 73 от 23.05.2014г. и № 97 от 01.07.2014г. ответчиком не подписаны. Направление ответчику указанных актов, а также счетов-фактур № 93 от 23.05.2014г. на сумму 2 453 220,77 руб. и № 116 от 01.07.2014г. на сумму 223 020,07 руб. подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции с описью вложения от 04.06.2014г., от 06.08.2014г. и от 27.06.2014г.

Кроме того, акт № 73 от 23.05.2014г. и счет-фактура № 93 от 23.05.2014г. предъявлены нарочно сопроводительным письмом от 30.06.2014г. (Исх. № 851) (Вх. № 1467 от 02.07.2014г.).

25.03.2014г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 к договору № 8-1-77/2012-СМУ от 29.05.2012г., в соответствии с которым согласованная сторонами стоимость строительства объекта определяется на основании расчета договорной цены и составляет 1 143 385 969,48 руб. Цена твердая и окончательная - изменению и дополнению не подлежит.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что в срок до 30.04.2014г. генеральный подрядчик обеспечивает перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в совокупности составляющих 1 143 385 969,48 руб., на основании КС-2, КС-3, с учетом:

- ранее полученных субподрядчиком платежей в рамках договора в размере 739 701 118 руб. на 20.03.2014г. согласно акту сверки взаимных расчетов;

- за вычетом стоимости работ по благоустройству в размере 62 144 266,98 руб., которые выплачиваются после принятия их генеральным подрядчиком и подписания актов КС-2, КС-30 в течение 30 календарных дней;

- за вычетом последнего платежа в размере 25 000 000 руб., который производится генеральным подрядчиком на условиях предусмотренных п. 5.8 договора.

Стороны договорились, что с момента подписания дополнительного соглашения № 10 от 25.03.2014г. генеральный подрядчик отказывается в пользу субподрядчика от права получения генподрядных услуг в размере 2% от суммы, подлежащей перечислению.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае невыполнения генеральным подрядчиком условия, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения, а именно: нарушения сроков перечисления денежных средств, или перечисления денежных средств не в полном объеме в срок до 30.04.2014г. в размере 316 540 584,22 руб., генеральный подрядчик дополнительно к сумме договорной цены уплачивает штраф в размере 150 000 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

За период действия договора, начиная с мая 2012 года по март 2014 года сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 069 015 739,04 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом истца с прилагаемыми к нему актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Обстоятельство выполнения работ истцом на сумму 1 069 015 739 руб. ответчиком не оспаривается и отражено им в дополнениях к отзыву на исковое заявление, поступивших в суд 26.11.2014г.

В расчете истца также отражено, что общая сумма платежей, произведенных ответчиком денежными средствами, составила 1 056 241 702,50 руб. Сумма оплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6 договора субподряда № 8-1-77/2012-СМУ от 29.05.2012г. истцом при определении суммы задолженности учтена стоимость услуг генерального подряда в размере 2% от стоимости работ – 15 458 857,32 руб. Указанные суммы также подтверждены ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление, поступивших в суд 26.11.2014г.

Разногласия сторон в части указанных сумм отсутствуют.

Пунктом 7.9 договора № 8-1-77/2012-СМУ от 29.05.2012г. (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ либо платежей по графику финансирования генеральный подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неплатежа за каждый день просрочки - при условии неукоснительного выполнения субподрядчиком графика производства строительно-монтажных работ и других работ, предусмотренных данным договором.

За нарушение ответчиком сроков оплаты работ истцом была начислена неустойка за период с 21.01.2013г. по 30.04.2014г. в сумме 4 055 865,02 руб.

А в связи с нарушением сроков оплаты в части возмещения расходов на охрану объекта истцом была начислена неустойка в сумме 193 692,93 руб. за период с 20.06.2014г. по 06.11.2014г.

За взысканием расходов по охране строящегося объекта, а также начисленных неустоек истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «СМУ «КМСД» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возмещения истцу расходов по охране строящегося объекта имеются, однако, с учетом произведенной по договору оплаты; также имеются основания для начисления неустоек, однако, с учетом суммы долга в части начисления на задолженность по возмещению истцу расходов по охране строящегося объекта и с учетом заключения дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2014г. в части начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Апелляционный суд также находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части взыскания с него расходов истца по охране строящегося объекта за период с 01.06.2013г. до момента завершения работ, при этом доводы в обоснование указанного возражения приводятся ответчиком аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Так, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что заявленные им к возмещению расходы по охране строящегося объекта за период с 01.06.2013г. до момента завершения работ фактически были им понесены.

Как верно указал суд первой инстанции, ежемесячная стоимость расходов по охране строящегося объекта установлена дополнительным соглашением № 7 от 30.01.2014г. в твердой сумме (223 020,07 руб.). В силу п. 4 дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.06.2013г. Из п. 3 дополнительного соглашения следует, что расходы возмещаются генеральным подрядчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур. Иных дополнительных условий возмещения стоимости охранных услуг, в том числе требований о предоставлении документов, подтверждающих фактические затраты, ООО «УК «Заречная» дополнительное соглашение № 7 от 30.01.2014г. не содержит.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры направлены истцом ответчику. Мотивированные возражения относительно отказа от подписания актов ответчиком не направлены.

Ответчиком не представлено документов, опровергающих выполнение ООО «СМУ «КМДС» условий дополнительного соглашения № 7 от 30.01.2014г. по охране строящего объекта. Доказательства того, что в спорный период охрана объекта осуществлялась ООО «УК «Заречная» своими силами или с привлечением им сторонних организаций, в материалы дела не представлены, о чем верно указал суд первой инстанции.

Общая стоимость работ, выполненных истцом (без учета работ по акту от 01.07.2014г. на 12 225 963,46 руб., в удовлетворении требования о взыскании стоимости которых судом