Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-13186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции отказано, и решение в данной части сторонами не обжалуется) составила 1 069 015 739,04 руб., из которой истцом исключена стоимость услуг генподряда – 15 458 857,32 руб.

Расходы на охрану объекта, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 2 899 260,91 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком по платежным поручениям на общую сумму 1 056 241 702,50 руб.

Таким образом, общая сумма долга составляет 214 440,13 руб.

В соответствии со ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд первой инстанции с учетом того, что дополнительным соглашением от 25.03.2014г. сторонами установлен новый срок исполнения обязательств по оплате по договору, а также ответственность за его нарушение в виде уплаты штрафа, пришел к выводу о правомерности взыскания заявленной истцом неустойки только до даты указанного изменения условий договора.

В части требования о взыскании неустойки по задолженности по возмещению расходов истца по охране строящегося объекта суд исходил из обоснованности начисления неустойки на сумму задолженности 214 440,13 руб. за период с 20.06.2014г. по 06.11.2014г.

Обоснованных возражений по расчету неустойки ответчик не представил.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, ответчик ссылается в жалобе на значительное превышение договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки – 0,05% незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки – 0,046% (8,25% х 2/360). При этом в период исполнения договора ответчиком допущена просрочка исполнения в отношении значительных сумм задолженности.

В связи с указанным апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неполучении им корреспонденции от истца и несоблюдении в связи с этим истцом претензионного порядка были заявлены в суде первой инстанции, подробно им рассмотрены и обоснованно отклонены, у апелляционного суда не имеется оснований для иных выводов.

Ссылка ответчика на указание в претензиях иной суммы неустойки в сравнении с заявленными исковыми требованиями также была обоснованно не принята судом первой инстанции.

Из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что претензионный порядок предполагает изложение подробного расчета заявляемой суммы неустойки и при его отсутствии признается не соблюденным.

Кроме того, неустойка по своей правовой природе является длящейся мерой ответственности, в связи с чем сумма, указываемая в претензии, не совпадет с суммой, впоследствии предъявляемой к взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03 февраля 2015 года по делу № А27-13186/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу № А27-13186/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина

     Д.Г. Ярцев

     В.М. Сухотина

     М.Ю. Кайгородова