Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-5722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-5722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кутернина М.С. по доверенности № 1 от 14.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тростонецкой Валерии Владимировны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2015 года по делу №А45-5722/2013 (судья С. В. Тарасова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тростонецкой Валерии Владимировны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А45-5722/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Тростонецой В.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тростонецкая Валерия Владимировна (далее по тексту - заявитель, ИП Тростонецкая В.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 365 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А45-5722/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ИП Тростонецкой В.В. взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными и не чрезмерными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.

ИП Тростонецкая В. В., участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тростонецкая Валерия Владимировна, являющаяся конкурсным управляющим, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 7205 от 31.01.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.01.2013 года № 7205 признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 года по делу №А45-5722/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 года производство по кассационной жалобе Инспекции прекращено.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 365 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 365 000 руб. заявителем представлены в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 03.04.2013 года, от 31.07.2013 года, от 05.11.2013 года, от 17.11.2014 года, акт от 03.07.2013 по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2013; акт от 04.09.2013 по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2013; акт от 18.07.2014 по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2013; расходные кассовые ордера на оплату услуг на общую сумму 365 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.04.2013 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.01.2013 № 7205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и представлению индивидуального предпринимателя Тростонецкой В.В. в Арбитражном суде Новосибирской области.

Пунктами 1.2. и 1.3. Договора предусмотрены обязанности исполнителя по настоящему договору.

Согласно пункту 1.6. Договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию в сроки: с 03.04.2013 года до оглашения судебного акта Арбитражным судом Новосибирской области.

Пунктом 3.1. Договора стоимость юридических услуг определяется в сумме 150 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.07.2013 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного дела № А45-5722/2013 по заявлению о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.01.2013 № 7205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и представлению индивидуального предпринимателя Тростонецкой В.В. в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрены обязанности исполнителя по настоящему договору.

Согласно пункту 1.5. Договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию в сроки: с 31.07.2013 года до оглашения судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 3.1. Договора стоимость юридических услуг определяется в сумме 100 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.11.2013 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного дела № А45-5722/2013 по заявлению о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.01.2013 № 7205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и представлению индивидуального предпринимателя Тростонецкой В.В. в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрены обязанности исполнителя по настоящему договору.

Согласно пункту 1.5. Договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию в сроки: с 05.11.2013 года до оглашения судебного акта Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа

Пунктом 3.1. Договора стоимость юридических услуг определяется в сумме 100 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.11.2014 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска по делу № А45-5722/2013 и представлению предпринимателя Тростонецкой В.В. в Арбитражном суде Новосибирской области.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрены обязанности