Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А45-5722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителя по настоящему договору.

Согласно пункту 1.6. Договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию в сроки: с 17.11.2014 года до оглашения судебного акта Арбитражным судом Новосибирской области.

Пунктом 3.1. Договора стоимость юридических услуг определяется в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы ИП Тростонецкой В.В. фактически понесены и документально подтверждены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая сложность рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства, участие представителя заявителя в судебных заседаниях (заседания были непродолжительными (как указано в пункте 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), объем доказательств и сложившейся судебной практики, с учетом подготовленных и представленных заявителем в материалы дела документов, разумным пределом расходов ИП Тростонецкой В.В. на оплату услуг представителя является 67 000 руб. (5 000 руб. – за подбор и изучение материалов дела, составление иска; 3 000 руб. за подготовку ходатайств в суде первой инстанции (в том числе о принятии обеспечительных мер); 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области; 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 6 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и дополнительных пояснений; 8 000 руб. за участие в двух заседаниях кассационной инстанции путем ВКС; 10 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Несогласие заявителя с подобной оценкой судом разумности стоимости услуг представителей не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены определения суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем в жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно не учтены все работы, выполненные по договору представителем, подлежащие оплате заявителем.

Так, в актах к договорам на оказание юридических услуг поименованы такие услуги, как «устная консультация по вопросам подготовки заявления о признании недействительным ненормативного акт – решения Инспекции по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7205 от 31.01.2013», «анализ материалов камеральной налоговой проверки», «участие в рабочем совещании по результатам предварительного судебного заседания, даны рекомендации по представлению суду дополнительных доказательств», «консультация Заказчика по вопросам дальнейшей судебной перспективы в случае обжалования Инспекцией решения арбитражного суда в апелляционном порядке», «анализ апелляционной жалобы Инспекции», «устная консультация по вопросам подготовки отзыва», «консультация Заказчика по вопросам дальнейшей судебной перспективы в случае обжалования Инспекцией решения Арбитражного суда и постановления Седьмого Арбитражного суда», «анализ кассационной жалобы Инспекции», «устная консультация по вопросам подготовки отзыва на кассационную жалобу Инспекции».

Оценивая указанный довод, апелляционная коллегия соглашаешься с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные расходы, связанные с получением указанной юридической помощи, в силу статей 101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ.

Заявителем не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих проведение указанных действий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, отклоняется, поскольку является субъективным мнением стороны.

При этом право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Отсутствие в судебной практике полностью аналогичных дел не свидетельствует о значительной сложности настоящего спора. Более того, сложилась судебная практика по подобной категории споров.

Также о значительной сложности дела не свидетельствует большой объем технической работы, проделанной исполнителем.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 67 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу № А45-5722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.