Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А27-23517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-23517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – В.А. Плаксин по доверенности от 26.12.2014,

от ответчика – А.А. Казанцева по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТопПром»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 г. по делу № А27-23517/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753, 659107, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2)

к акционерному обществу «ТопПром» (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218, 654007, г. Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, д. 9 а)

о взыскании 1591751 руб. 04 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – истец, ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТопПром» (далее - ответчик, ЗАО «ТопПром») о взыскании 1591751 руб. 04 коп. штрафа за поставку угольного концентрата ненадлежащего качества в рамках договора от 31.03.2010 № 31/03/2010 по железнодорожным накладным № ЭО 478925, ЭО 479277, ЭО 499923.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ТопПром» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» взыскан штраф в размере 1591751 руб. 04 коп., 28917 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1620668 руб. 55 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1620668 руб. 55 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ОАО «Алтай-Кокс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из пункта 15 акта приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 № 18 следует, что комиссия по итогам приемки отступление по качественным показателем не выявила. Также указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, а именно сведения о полученных результатах анализа ЗАО «СЖС Восток Лимитед» отсутствуют в акте приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 № 18. Кроме того полагает, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении покупателем поставщика о несоответствии качества товара в срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора, в нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представителем апеллянта в судебном заседании указано на смену его наименования с закрытого акционерного общества «ТопПром» на акционерное общество «ТопПром», что подтверждено представленными документами.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование истца по делу как акционерное общество «ТопПром», что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2010 между ЗАО «ТопПром» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 31/03/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара согласовываются сторонами в дополнительном (-ых) соглашении (-ях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 № 73 стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки ОС, производства ОФ «Коксовая», подлежащего поставке в июле 2014 г.- январе 2015 г. Значение стандартного отклонения угольного концентрата данного производителя составляет 0,15 %.

Поставка товара, превышающего стандартные отклонения, явилась основанием для направления поставщику претензии № 54/п-295-09537 от 09.09.2014 и обращения покупателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел согласованный сторонами отдельно показатель качества угольного концентрата – стандартное отклонение и ответственность за несоблюдение данного условия поставщиком и пришел к выводу о том, что указанный показатель имел существенное значение для покупателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик отправил угольный концентрат марки «ОС» в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным № ЭО 478925, ЭО 479277, ЭО 499923. Товар получен 04.07.2014.

На оплату партии угольного концентрата марки «ОС» выставлен счет-фактура № 00784 от 03.07.2014 на сумму 15917510,36 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению № 09421 от 04.08.2014.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с положениями Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» № П-6 от 15.06.1965, «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) и с учетом положений договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1-65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что истец произвел приемку товара в соответствии с пунктом 5.1 договора, требованиями Инструкции № П-7 и ГОСТ.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 73 качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО «СЖС Восток Лимитед» на основании проб, взятых на станции назначения (грузополучателя).

Актом приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 № 18 членами комиссии истца установлено отсутствие отступлений по качественным показателям по результатам исследования Отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» (показатель стандартного отклонения – 0,130 %).

Из инспекционного отчета от 09.07.2014 № 140710018В ЗАО «СЖС Восток Лимитед» следует, что независимой лабораторией проведено наблюдение за взвешиванием, отбором проб и анализа. Технический анализ угля произведен в лаборатории SGS (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ТУ38, действителен до 22.09.2016) в соответствии